ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-54623/19-41-506

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца Банника Б.Б. по доверенности от 16.03.2017 № 50 АА 8856991, дело по иску ООО «Строй-Ком» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Центр строительных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 750 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 750 000 руб. аванса, перечисленного ответчику по договору от 16.06.2016 № 6-МК-2016.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 1 750 000 руб. в виде аванса, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец расторг договор и потребовал возвратить аванс.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие; дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 16.06.2016 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор № 6-МК-2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по получению либо корректировке  ГПЗУ (градостроительного план земельного участка) на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020108:3055 в соответствии с техническим заданием заказчика и по получению разрешения на строительство объекта (многоэтажного жилого дома) в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ исполнителя составляет 2 500 000 руб.,  авансовая оплата в размере 70 %  от стоимости работ, что составляет 1 750 000 руб., производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения  счета от исполнителя, а оплата оставшихся 30 % от суммы договора, а именно 750 000 руб., производится в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика оготовности разрешения на строительство и передачи копии документа (оригиналразрешения на строительство передается заказчику после поступления денежныхсредств на счет исполнителя).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления авансовой оплаты.

По платежному поручению от 17.06.2016 № 439 истец перечислил ответчику 1 750 000 руб. 

Доказательства выполнения работ, предусмотренных договором,  либо возврата истцу указанной суммы суду не представлены. Претензия от 01.08.2017 № 142, в которой истец отказался от исполнения договора (расторг договор в одностороннем внесудебном порядке) и потребовал возвратить аванс, ответчиком не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в п. 4 и 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; при отсутствии соглашения сторон об ином указанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. 

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, аванс истцу не возвратил, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 782 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Центр строительных экспертиз»  в пользу ООО «Строй-Ком» 1 750 000 руб., а также 30 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова