Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5762/2018

г. Южно-Сахалинск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тигр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 6,

от общества – ФИО3 по доверенности от 27.08.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росгвардии по Сахалинской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «Тигр» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления обществом охранной деятельности в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), выразившееся в несоблюдении правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1. По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд в порядке подведомственности с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель отдела требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представить общества в судебном заседании согласилась с выявленными нарушениями, указав на их устранение охранной организацией, о чем 6 сентября 2018 года было направлено письмо в адрес отдела. Наряду с изложенным отмечает, что общество осуществляет полезную для общественного правопорядка деятельность в виде пресечения правонарушений и преступлений, в связи с чем, полагает возможным признать вмененное нарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Представитель отдела в опровержение пояснила, что с учетом характера выявленных нарушений правила о малозначительности не подлежат применению.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 26 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500538460, присвоен ИНН 

<

***>

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

УМВД России по Сахалинской области выдана обществу лицензия от 09.12.2010 № 063 (бланк серии ЧО  № 046567) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 9 декабря 2020 года. 

В соответствии с выданной лицензий, обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3  Закона № 2487-1.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 121 от 23.07.2018 отделом проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 121 от 24.08.2018, установлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2(1) Положения, части 1 статьи 16 Закона, а именно:  

1. В нарушение требований пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), в обществе учет специальных средств по виду и модели не ведется (приложение № 2 к акту проверки):

- в Книге учета специальных средств ООО «ОА «Тигр» № 6/06 (начата 3 июля 2006 года) отсутствует информация учета по модели палки резиновой, наручников, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень специальных средств), используются в частной охранной деятельности. Палка резиновая ПP-73, наручники БРС, отраженные в книге учета не включены в вышеуказанный перечень;

- в Книге приема и выдачи специальных средств ООО «ОА «Тигр»                   № 05/06 (начата 3 июля 2006 года) в графе «Наименование спецсредств» модели специальных средств в соответствии с пунктами 3 и 4 Перечня видов специальных средств не учитываются;

2. В ходе проверки объекта охраны общества, расположенного по адресу: 

<

...> (база хранения имущества ООО «Горизонт»), установлено следующее (приложение № 3 к акту проверки): 

- в нарушение требований пункта 6 Правил № 587 учет специальных средств в Книге приема и выдачи специальных средств ООО ОА «Тигр» на объекте охраны по виду и модели не ведется. Информация учета по модели палки резиновой, наручников, которые в соответствии с пунктами 3 и 4  Перечня видов специальных средств используются в частной охранной деятельности, отсутствует;

- в  нарушение пунктов 6 и 8 Правил № 587 передача специальных средств при смене дежурства частными охранниками общества на объекте охраны 20 августа 2018 года не отражена в Книге приема и выдачи специальных средств ООО ОА «Тигр». Так, 20 августа 2018 года частные охранники общества при принятии смены на объекте охраны получили специальные средства: ФИО4 – палку резиновую ПР-Т, наручники       БР-С; ФИО5 – палку резиновую ПР-73М;

- в нарушение требований пункта 7 Правил № 587 специальные средства хранились на объекте охраны в неопечатаном сейфе. Сейф устройствами опечатывания не оборудован;

- в нарушение требований пункта 8 Правил № 587 в Книге приема и выдачи специальных средств ООО ОА «Тигр» на объекте охраны имеется записи о том, что в период с 18 июня по 17 августа 2018 года специальные средства неоднократно выдавались работнику по фамилии ФИО6. Согласно представленному обществом списку частных охранников, трудовых договоров общества с частными охранниками, работник по фамилии ФИО6 отсутствует. По информации интегрированной базы данных АИПС «Оружие-МВД», физическому лицу по фамилии ФИО6 удостоверение частного охранника в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области не выдавалось. В качестве работника как частный охранник ООО ОА «Тигр» гражданин ФИО6 в базе данных АИПС «Оружие-МВД» не зарегистрирован, личная карточка частного охранника ООО ОА «Тигр» ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО6 не выдавалась;

- в нарушение требований пункта 10 Правил № 587 в обществе отсутствует должностная инструкция частного охранника по ношению специальных средств на объекте охраны. В других должностных инструкциях частного охранника также отсутствуют позиции, регламентирующие ношение специальных средств на объекте охраны.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор по ОП отделения по лицензированию ЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области составил в отношении юридического лица протокол            № 65ЛРР000270818000967 от 27.08.2018 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы  административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон              № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в силу пункта 8(1) Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Перечень видов специальных средств, к которым относятся, в частности, шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-12», «БОС», палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3», используемых в частной охранной деятельности, утвержден Приложением № 2 к названному Постановлению Правительства РФ.

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Пунктом 8 этих же Правил определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Правил № 587).

Как установлено судом и не оспаривается обществом, в нарушение приведенных норм на момент проверки при наличии в частной охранной организации специальных средств ООО ОА «Тигр» осуществляло частную охранную деятельность, в том числе оказывало услуги по охране объекта (база хранения имущества ООО «Горизонт» по адресу: 

<

...>), с нарушением правил оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации,  согласно перечню, указанному выше. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении                               № 65ЛРР000270818000967 от 27.08.2018, в котором директор общества согласился с выявленными нарушениями; актом проверки от 24.08.2018 № 121 с приложенной фототаблицей; рапортом от 20.08.2018; фотокопией Книги учета специальных средств № 6/66, начатой 03.07.2006; фотокопией Книги приема и выдачи специальных средств № 05/06, начатой 03.07.2006;  объяснением директора общества от 20.08.2018 и объяснением частного охранника ФИО4 от 20.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2(1) Положения № 498 при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Тем самым обществом в силу пункта 8(1) Положения № 498 допущены грубые нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

С учетом изложенного суд находит вывод отдела о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина общества  являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований (подпункт «д» пункта 2(1), пункт 8(1)  Положения № 498), суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области охраны объектов, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, безопасности государства, то есть совершенное обществом правонарушение создало угрозу данным отношениям, то суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, а также признание обществом своей вины и принятие мер по устранению выявленного нарушения, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния общества. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Назначенный размер штрафа (100 000 рублей) сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, в том числе права собственности.

Суд так же отмечает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование лицензионных требований при осуществлении услуг, составляющих охранную деятельность, при наличии в частной охранной организации специальных средств создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку.

Таким образом, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения  административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19 октября 2016 года за основным государственным регистрационным номером 1166501058822 (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тигр», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 26 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500538460, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу:               

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – Управление Росгвардии по Сахалинской области, ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, ОКТМО – 64701000, расчетный счет – 

<

***>, КБК – 18011690010016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате в добровольном порядке административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                                           С.А. Киселев