ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.08.2019

Дело № А40-92239/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

извещены ,неявка

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 30.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

о включении требования гр. ФИО2 в размере 3 923 681 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2018 года гражданин - должник ФИО1 (02.02.1952 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС: не указан, ИНН не указан, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина - должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 138 (6376) от 04.08.2018, стр. 124.

04.10.2018 года в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступили четыре идентичных требования кредитора ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 923 681 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 требование кредитора гр. ФИО2 в размере 3 923 681 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2019 по делу № А40-92239/18 изменено, суд включил в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требования кредитора гр. ФИО2 в размере 3 923 681 руб. 15 коп., из которых: 2 218 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 215 693 руб. 70 коп. - проценты, 412 821 руб. 45 коп. - неустойка на основной долг, 77 166 руб. 00 коп. - неустойка на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом. Неустойку, пени учитывать в Реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что 29 мая 2018 года кассатором было подано заявление в УВД ЮАО (регистрационный номер 8408) о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц во главе с ФИО2; группа совершает мошеннические действия, путем подмены договоров с изменением суммы залога при их подписании, и обманом лишает доверчивых заемщиков собственного жилья.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.09.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно условиям договора сумма займа составила 2 218 000 (два миллиона двести восемнадцать тысяч) руб. 00 копеек и была передана заемщику в день подписания договора, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.3, 3.1 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 30 (тридцать) % годовых.

Срок возврата суммы займа по условиям договора 21.11.2016 г.

В соответствии с и. 5.1 договора, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного договором. Заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договора, что составляет 10,5% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10,5% годовых от суммы задолженности по процентам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что по состоянию на 30.04.2018 г. задолженность составила 3 923 681,15 (три миллиона девятьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 15 копеек, в том числе:

- 2 218 000 руб. - сумма основного долга

- 1 215 693, 7 руб. - размер процентов за пользование займом с 21.09.2016 г. по 30.04.2018 г.

- 412 821,45 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа

- 77 166 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора гр. ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 923 681 руб. 15 коп., из которых: 2 218 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 215 693 руб. 70 коп. - проценты, 412 821 руб. 45 коп. - неустойка, 77 166 руб. 00 коп. - неустойка, следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1, поскольку требования документально обоснованы и направлены в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

1. Включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование третьей очереди ФИО2 в размере 3 923 681.15 (три миллиона девятьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 15 копеек.

2. Признать ФИО2 залоговым кредитором по данным обязательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие статус залогового кредитора должника.

21.09.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор).

Согласно условиям договора сумма займа составила 2 218 000 (два миллиона двести восемнадцать тысяч) руб. 00 копеек и была передана заемщику в день подписания договора, что подтверждается распиской.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по договору.

Заемщиком предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: комната № 2, 2а, 2б назначение жилое, общая площадь 20.5 кв. м.. этаж 5. расположенная по адресу: 

<

...>. корп.1. кв.29, принадлежащей заемщику на праве собственности, что подтверждается материалами дела (приложения № 3 и № 4 к Заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника):

- договором залога недвижимого имущества к договору займа от 21.09.2016 г:

- выпиской из ЕГРН на заложенный объект недвижимого имущества.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 21.11.2016. однако должник ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции требования кредитора гр. ФИО2 в размере 3 923 681 руб. 15 коп., из которых: 2 218 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 215 693 руб. 70 коп. - проценты, 412 821 руб. 45 коп. - неустойка на основной долг, 77 166 руб. 00 коп. - неустойка на проценты обоснованно включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом. Неустойка, пени учтены в реестре отдельно.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами, в целом, были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-92239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

                                                                                                            С.А. Закутская