ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65745/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-6625/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-65745/2023

по заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения и об обязании повторно рассмотреть заявление 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от  08.11.2023 №РНП-23-921/2023 по делу №023/10/104-5735/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта;

- обязать Управление повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024: признано недействительным решение Управления от 08.11.2023 №РНП-23-921/2023 по делу №023/10/104-5735/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; на Управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных Учреждением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение мотивировано наличием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей по государственному контракту, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Предпринимателем государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий контракта допущено по причине резкого удорожанием топлива и последующий его дефицит, следовательно, надлежащее исполнение Предпринимателем контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства очевидного недобросовестного поведения Предпринимателя не представлены. Односторонний отказ заказчика от исполнения не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Управление и Предприниматель, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и Предпринимателя, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением проведён электронный аукцион по объёкту закупки  - Топливо печное тёмное (извещение №0118100008323000013).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2023 №ИЭА1, Предприниматель был признан победителем закупки.

02.05.2023 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключён государственный контракт (далее - Контракт), пунктом 5.1 которого предусмотрено, что поставка товара осуществляется специальным транспортом (бензовозом) с учётом слива-налива печного топлива, в сроки и объёмах, указываемых в заявках заказчика, с 01.10.2023 по 22.12.2023 включительно. Местом поставки является: 

<

...>, Учреждение. Не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

29.09.2023 и 01.10.2023, 03.10.2023 Учреждение направило Предпринимателю заявки на поставку.

Письмом от 10.10.23 Учреждение направило Предпринимателю претензию (т.1 л.д. 69-70).

По состоянию на 17.10.2023 поставки не были осуществлены.

17.10.2023 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д. 67-68).

Учреждение направило в Управление обращение о включении информации о Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.63-64).

По результатам рассмотрения обращение Учреждения, 08.11.2023 комиссия Управления приняла решение №РНП-23-921/2023 по делу №023/10/104-5735/2023, в соответствии с которым сведения, представленные Учреждением в отношении Предпринимателя не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ)  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению №0118100008323000013, составляла 2269999 руб. 80 копеек. На участие в закупке было подано девять заявок.

Предприниматель был признан победителем Контракта с ценовыми предложением 1418749 руб. 85 копеек.

В связи с неисполнением Предпринимателем условий Контракта, Учреждение провело новую закупку топлива печного тёмного, по результатам которой были заключены государственные контракты: от 07.11.2023 №130 с ООО «ЮГСНАБ» в количестве 10,94 тонн, на сумму 426660 руб.; от 24.11.2023 №134  с ООО «ТЕМП» в количестве 56,50 тонн на сумму 1969392 руб. 25 копеек.

Довод Управления о том, что удорожание предмета закупки подтверждается письмами Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 06.09.2023 №70.12-06-11407/23, от 14.09.2023 №70.12-09-11824/23 о текущей ситуации с реализацией автомобильного топлива в регионе, апелляционный суд находит не свидетельствует о невозможности для Предпринимателя исполнить обязательства по Контракту. Названные письма описывают ситуацию на рынке Краснодарского края в отношении автомобильного топлива, розничных ценах на АЗС и о запасах топлива на нефтебазах.

Доказательства о том, что Управлением исследовалось факты наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили Предпринимателя исполнить обязательства перед Учреждением в установленные сроки и объёме, а также по поставке требуемого Учреждению товара, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, Предприниматель, участвуя в закупке, указав своё ценовое предложение, должен был учитывать предпринимательские риски, которые могут возникнуть с исполнением Контракта. Обращения Предпринимателя к Учреждению также указывают на невозможность исполнения Предпринимателем Контракта в предложенной им самой цене (т.1 л.д. 19, 82-83).

Доказательства недостоверного формирования Учреждением начальной (максимальной) цены закупки, наличия обстоятельств, которые не могли быть учтены при формировании Предпринимателем ценового предложения, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недобросовестном поведении Предпринимателя, как победителя закупки и наличии оснований для включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-65745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО3