ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.05.2020

                               Дело № А40-200135/19

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «БИК»

на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «БИК» к ООО «КЛИНИКА «ЛИНЛАЙН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КЛИНИКА «ЛИНЛАЙН» о взыскании 324.862,50 рублей задолженности по Договору № 10/08/18 от 10.08.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано. 

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2019 между договором уступки прав требований («Договор уступки») Цедент передал право требования ООО «БИК» к Ответчику о взыскании задолженности в размере 324 862,50 рублей, возникшей из Договора подряда на выполнение ремонтных работ № 10/08/18 от 10.08.2018.

В соответствии с п. 13 Договора об уступке, Цедент взял на себя обязательство уведомить Ответчика о состоявшейся уступки с Цедента на Истца.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение вышеуказанного пункта, ООО «СтройМегаполис» 13.06.2019 направило в адрес Ответчика оригинал Договора уступки прав требований от 06.06.2019 и Уведомление об уступке № 21 о 10.06.2019 с одновременным требованием о погашении задолженности по реквизитам ООО «БИК».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, цедент заключил с ответчиком договор, согласно которому Ответчик поручил, а Цедент принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ определена на основании сметы и составляет 433.150,00 рублей, которая оплачивается Ответчиком в порядке и сроки, установленными п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик взял на себя обязательства произвести оплату в следующем порядке: - 25% от стоимости работ - в течение 2 (Двух) дней с момента подписания Договора, что составляет 108 287,50 рублей;

- окончательный расчет - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), что составляет 324.862,50 рублей.

На основании выставленного цедентом счета № 29, Ответчик произвел оплату по Договору в размере 108.287,50 рублей (платежное поручение № 4117 на 80.000,00 рублей и платежное поручение № 4148 на 28.287,50 рублей).

Истец утверждал, что уведомил ответчика об окончании работ по договору, а также передал ему справки по форме КС-2 от 02.10.2018 в 2 экз. и справки по форме КС-3 от 02.10.2018 в 2 экз., в обосновании чего сослался на письмо от 08.11.2018, отметив, что полномочия лица, принявшего акты, явствовали из обстановки.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал названное выше уведомление, акты не подписал, цедент 22.03.2019 направил ответчику претензию исх. 79 с требованием погасить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал, что уведомил ответчика об окончании работ по договору, а также передал ему акты формы КС-2, КС-3, так как сопроводительное письмо от 08.11.2018 (л.д. 29) однозначно и бесспорно не может подтверждать передачу ответчику указанной в нем корреспонденции, поскольку не представляется возможным однозначно и бесспорно установить кому оно вручено, в связи с этим у ответчика не возникло обязательство по оплате спорной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор является заключенным, так как п. 5.1 Договора установлен срок исполнения договорных обязательств, а именно: цедент обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании, а также возможные работы, необходимые для нормальной эксплуатации Помещения после выполнения работ в срок с 10.08.2018 по 20.08.2018, следует отметить, что заказчик произвел оплату аванса по Договору в размере 108.287,50 рублей на основании выставленного цедентом счета № 29, что также подтверждает факт заключения Договора, однако данный факт не повлиял на правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-200135/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяА.А. Малюшин