Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3054/2021

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топ Ойл»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс»,

                      2. временный управляющий  ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1, 

                      3. Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании, 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2021),

от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» (далее – истец, ООО «Топ Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Рост нефти и газа») о взыскании 9 229 988 руб. 35 коп. задолженности по договору займа, 3 901 069 руб. 63 коп. процентов за пользование сумой займа, а так процентов на численных по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс», временный управляющий  ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1 и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

От временного управляющего ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого заявитель указывает, что требования ООО «Топ Ойл» и их основания, рассматриваемые в рамках дела № А56-3054/2021, аналогичны требованиям и основаниям, заявленным в деле о банкротстве ООО «Корпорация Рост нефти и газа» № А56-50631/2020/тр4. 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал заявление временного управляющего ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Последствия несовершения кредитором выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены пунктом 29 Постановления № 35.

В частности, в пункте 29 Постановления № 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 35, а также учитывая, что воля ООО «Топ Ойл» направлена на рассмотрение требований в рамках искового производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв временного управляющего  ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между ООО «Топ Ойл» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 26.02.2018 заключен договор займа № 8 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (заем), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставляется на процентной основе – 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства единовременно или частями путем перечисления указанных средств на расчетный счет заемщика либо на иной счет (в том числе третьего лица) по распоряжению заемщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства по поручению ответчика на счета третьих лиц по платежным поручениям, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ООО «Корпорация Рост нефти и газа» претензию с требованием о погашении 9 229 988 руб. 35 коп. задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ООО «Корпорация Рост нефти и газа» заемных денежных средств путем перечисления их по поручению ответчика на счета третьих лиц подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета. 

Доказательств погашения долга по договору займа в сумме 9 229 988 руб. 35 коп.  ответчику суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил в суд заявление о фальсификации договора займа и истребовании дополнительных доказательств.

Однако, заявляя о фальсификации доказательств и будучи осведомленным о порядке его рассмотрения судом, представитель третьего лица (2) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд лишен возможности предупредить указанное лицо, заявившего такое ходатайство, об уголовной ответственности.

 В связи с неявкой третьего лица (2) в судебные заседания 15.06.2021 и 20.07.2021 заявление ФИО1 о фальсификации доказательств судом не рассматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что размер взыскиваемой ООО «Топ Ойл» задолженности не соответствует действительности, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат представленным  в материалы дела доказательствам и расчетам истца. 

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель «Корпорация Рост нефти и газа» указал на недоказанность предоставления истцом ответчику заемных денежных средств, пояснил суду, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с ООО «Топ Ойл» договор займа не заключало, по сведениям бухгалтерской отчетности сведения о предоставлении истцом ООО «Корпорация Рост нефти и газа» заемных денежных средств также отсутствуют.

По мнению ответчика, документы, представленные истцом о перечислении денежных средств на расчетные счета иных лиц, не свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику займа, указанные перечисления являются неосновательным обогащением.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельным ввиду следующего. 

Так, в материалы дела представлен договор займа от 26.02.2018 № 8, подписанный обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. Договор со стороны ООО «Корпорация Рост нефти и газа» подписаны генеральным директором ФИО4.  Указанный документ в установленном АПК РФ порядке не оспорен, признан судом надлежащим доказательством.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4, в которых указанное лицо подтвердило факт заключения спорного договора между ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с ООО «Топ Ойл».

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства единовременно или частями путем перечисления указанных средств на расчетный счет заемщика либо на иной счет (в том числе третьего лица) по распоряжению заемщика.

Представленные истцом в материалы дела выписки с лицевого счета и платежные поручения свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на расчетные счета третьих лиц, при этом, в назначении платежей которых указано «Оплата за ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

Согласно пояснениям истца, денежные средства перечислялись на счета третьих лиц по поручению ответчика.

Указанное обстоятельство также подтверждено в письменных объяснениях  ФИО4

Так, в своих пояснениях бывший генеральный директор ООО «Корпорация Рост нефти и газа» указал, что в связи с наличием у ответчика задолженности по уплате налогов и штрафов, Федеральной службой судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Корпорация Рост нефти и газа» во всех кредитных организациях. По этой причине оплата расходов Общества производилась заимодавцами, в том числе ООО «Топ Ойл» по распоряжениям заемщика. Распоряжения давались как в устной форме, так и иными доступными видами связи.

Указанные обстоятельства представителем ответчиком не оспорены.

При этом указывая на непредставление истцом каких либо распоряжений от ответчика на перечисление денежных средств третьим лицам, в судебном заседании 20.07.2021 представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа» не смог дать суду пояснения того обстоятельства, как ООО «Топ Ойл» могло самостоятельно определить контрагентов, на расчетные счета которых производились перечисления денежных средств за ООО «Корпорация Рост нефти и газа», и размер этих перечислений.

Доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Корпорация Рост нефти и газа» сведения о предоставлении истцом ответчику денежных средств по договору займа отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы представлены самим ответчиком, проверить достоверность сведений, в них отраженных, суду не представляется возможным. Более того, некорректное ведение бухгалтерского учета ответчиком не может являться основанием для отказа в иске истцу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ООО «Корпорация Рост нефти и газа» суммы займа по договору от 26.02.2018 № 8. 

Поскольку доказательств возврата ООО «Корпорация Рост нефти и газа» истцу денежных средств в размере 9 229 988 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 3 901 069 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа исходя из ставки их начисления – 18% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование суммой займа в размере 3 901 069 руб. 63 коп. Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 20.01.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору займа рассмотрено судом и признано обоснованным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 88 655 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Топ Ойл» 9 229 988 руб. 35 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2018 № 8, 3 901 069 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.01.2021, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 18% годовых с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в доход федерального бюджета 88 655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.