Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4764/2021

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-4516/2022

на решение от 31.05.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4764/2021  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства», Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 имени П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Сервис») об обязании устранить недостатки, дефекты в части огнебиозащитной обработки деревянных конструкций кровли школы, которая была выполнена в рамках муниципального контракта от 27.06.2017 №032-043-17 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №13 г. Южно-Сахалинска».

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска), Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в период обследования кровли в октябре 2020 года здания школы было установлено, что огнезащитная обработка на площади 2000 кв.м. деревянных конструкций кровли и чердака является некачественной, данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 19.10.2020. В связи с чем истец полагает требования подлежали удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 21.09.2022 до 11 часов 25 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2022 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

27.06.2017 между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-043-17 (далее - контракт), в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №13 г. Южно-Сахалинска», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 11 705 000 рублей.

В соответствии пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий).

Разделом 8 указанного контракта предусмотрены гарантии качества работ.

В соответствии с п.8.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого, объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно представленным сметам (сводный сметный расчет стоимости строительства №9/4-17), а также локальному сметному расчету №02-01, в соответствии с пунктом 17 которого, в блоке «Устройство кровли», предусмотрено выполнение подрядчиком таких работ, как огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечивания: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251 (100 м2 обрабатываемой поверхности).

Письмами от 04.09.2017 и от 06.09.2017 между заказчиком и подрядчиком согласована замена  материала «Пирилакс»  на материала «ДревСептОгнеБиоПроф».

По результатам выполнения работ по огнебиозащите  заказчик и подрядчик составили:

- акт №К-4 от 14.09.2017 освидетельствования скрытых работ (блок №1);

- акт №К-7 от 17.09.2017 освидетельствования скрытых работ (блок №2);

- акт №К-7 от 22.09.2017 освидетельствования скрытых работ (блок №3);

- акт №К-4 от 25.09.2017 освидетельствования скрытых работ (блок №4).

Указанными актами засвидетельствована огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли.

22.11.2017 федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» по Сахалинской области проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, по результатам которых, составлен протокол, в котором отражен результат испытаний (контроль качества нанесения покрытия проводился путем поджигания образцов стружки малогабаритным переносным прибором «ПМП-1» №00243, согласно п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе»).

По итогам проведенных испытаний сформулирован общий вывод: «На момент проверки, поверхностная огнезащитная обработка на объекте: здание МБОУ СОШ №13 им. А.П. Леонова, расположенное по адресу: 

<

...>, является качественной и обеспечивает невозгораемость деревянных конструкций при местном огневом воздействии».

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №043, т.е. срок гарантии до 15.12.2022.

В связи с периодическим обследованием кровли в октябре 2020 года здания школы установлено, что огнезащитная обработка на площади 200 кв.м деревянных конструкций кровли и чердака является некачественной, что отражено в протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 19.10.2020.

Истец неоднократно обращался в МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска как заказчику по контракту с заявлением о проведении претензионной работы относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части работ по обработке кровли помещения школы огнебиозащитным раствором, данное заявление осталось без удовлетворения, ввиду того, что МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, ссылаясь на Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №390 и от 17.02.2014, ГОСТ Р 53292.2009, пояснило, что такие работы должны производиться не меньше, чем один раз в год.

В связи с тем, что претензия от 20.11.2020 №461 об устранении выявленных недостатков, дефектов относительно огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли школы, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд об обязании устранить данные дефекты.

Суд первой инстанции, установив, подтвержденный материалами дела факт замены согласованного материала по огнебиозащите и срок огнезащиты производителя на такой материал, который не является качественной характеристикой огнебиозащитного раствора, пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о недостатках работы подрядчика,  в связи с чем в иске отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702, статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ и условиями контракта пятилетнего срока.

В подтверждение  факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом представлен в материалы дела протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 19.10.2020, согласно которому, в связи с периодическим обследованием кровли в октябре 2020 года зданий школы было установлено, что огнезащитная обработка на площади 2 000 кв.м. деревянных конструкций кровли и чердака является некачественной.

Между тем, исходя из писем от 04.09.2017 и от 06.09.2017, инициатива применения иного материала «ДревСептОгнеБиоПроф» производства ЗАО «НПП Рогнеда» исходила от самого подрядчика. Замена материала была согласована с заказчиком без возражений и замечаний.

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом, путем совершения конклюдентных действий сторонами  изменено условие о применении иного материала - «ДревСептОгнеБиоПроф» производства ЗАО «НПП Рогнеда» вместо «Пирилакс».

Согласно инструкциям о применении каждого из указанных материалов огнезащитная пропитка-антисептик «Пирилакс» имеет срок службы  при эксплуатации в условиях промышленной атмосферы холодного климата (условия Крайнего Север)  в закрытых неотапливаемых помещениях – 5 лет;  «ДревСептОгнеБиоПроф» огнезащитная эффективность – до 2 лет; биозащитная эффективность до 4 лет.

Замена материала вызвана отсутствием на территории Сахалинской области материала «Пирилакс», однако замененный материал является эквивалентным, отвечает всем необходимым характеристикам и его применение было согласовано проектной организацией.

Согласовав замену материала, заказчик тем самым принял на себя риски изменения сроков эффективности аналогичного материала, а, следовательно, основания для вывода о некачественных работах в связи с истечением установленного производителем срока огнезащитной эффективности в такой ситуации не является нарушением  условий о качестве работ.

В связи с чем, в иске отказано правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в декабре 2021 года заключил договор с ООО «Афина СК» на работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций школы, тем самым выполнив предписание ГУ МЧС по Сахалинской области.

При изложенных обстоятельствах суду не представлено надлежащих доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а потому у истца отсутствовали правовые основания требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022  по делу №А59-4764/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова