ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239712/22-34-1327

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

124683, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 1822, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

третье лицо: ФИО3

о признании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 24.01.2023 в порядке передоверия по доверенности от 23.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СФБ" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) протокола № 6/2021 общего собрания участников общества от 15.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 25.01.2023 до 09 час. 20 мин. 30.01.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств - протоколов общего собрания участников общества № 5/2019 от 30.12.2019, № 6/2021 от 15.07.2021.

Ответчик представил письменные пояснения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддержало позицию ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Другим участником общества, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, является ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола общего собрания участников общества № 6/2021 от 15.07.2021, принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО8 на новый пятилетний срок с 20.07.2021 до 19.07.2026.

Из указанного протокола следует, что оспариваемое решение принято всеми участниками общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

В соответствии с пунктом 107 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в названной статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку подтверждение принятия решения иным способом, предусмотренным уставом общества или единогласно принятым решением общего собрания участников общества, выступает альтернативным способом нотариального удостоверения принятия решения собрания, само по себе нотариальное удостоверение не является единственным и обязательным способом удостоверения решения собрания.

Уставом общества, утвержденным протоколом ВОСУ № 1/2016 от 20.07.2016, предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании, или их представителями; нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников не требуется, кроме случаев, прямо предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 13.3 устава).

Поскольку в соответствии с уставом общества нотариальное удостоверение решений собрания общества не требуется, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по данному основанию недействительным (ничтожным) не является.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 14.14 устава общества.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие все участники общества.

Факт подписания протокола участником общества не оспаривается.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 6/2021 от 15.07.2021, является ничтожным, поскольку является ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 5/2019 от 30.12.2019.

Согласно пункту 2 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Данный пункт Обзора, на который ссылается истец, не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае, иной, помимо нотариального, способ принятия решений в ООО "СФБ" определен уставом, в связи с чем довод истца о ничтожности решений ОСУ, оформленных протоколом № 5/2019 от 30.12.2019, судом отклоняется.

Заявление истца о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено в связи со следующим.

Суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление о фальсификации представленных доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений лиц, участвующих в деле, наличия в деле иных доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходил из того, что выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о фальсификации доказательств, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами не позволит установить фальсификацию документов, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Так, истцом по существу не оспаривалось само подписание протоколов, оспаривалась лишь дата изготовления спорного протокола и от 30.12.2019, что в настоящем случае не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт участия истца в собрании участников общества является доказанным.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, двухмесячный срок для оспаривания решения собрания истек 15.09.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности, определенного в пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Об осведомленности истца о принятом на спорном собрании решении свидетельствует и направленный участником общества генеральному директору ФИО8 запрос о предоставлении документов общества от 23.09.2022.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 198, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.