АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8221/2019

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 797 659 рублей 74 копеек,

третье лицо: ООО «ВостокФлот»

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» о взыскании 4 797 659 рублей 74 копеек.  

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Ответчик и третье лицо возражали, поскольку авария произошла после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.12.2017 года, во время выполнения рейса в проливе Шпанберга (Южно-Курильская гряда), в результате разрушения вспомогательного дизель-генератора №1, получило повреждение судно т/х «ПОЛТАВА», принадлежащее на праве собственности ООО «ВОСТОКФЛОТ». 

Указанное событие подтверждается Актом расследования аварийного случая на рефрижераторном судне тр «ПОЛТАВА» (номер ИМО 9175286) от 03.12.2017г.

Судно т/х «ПОЛТАВА», застраховано в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис»), по риску утраты, гибели или повреждения судна (корпуса, машин, механизмов и оборудования) №010-070-000665/17 от 20.09.2017г.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, на -основании страхового Полиса №010-070-000665/17 от 20.09.2017г., ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис») выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного судна т/х «ПОЛТАВА», сумму в размере: 4797659 рублей 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 02025 от 05.02.2019г.

Так вспомогательный дизель-генератор №1 проходил капитальный ремонт у ответчика, истец посчитал, что именно из-за некачественного ремонта произошло разрушение.

06 марта 2019г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо ИСХ: 099153/17 от 06.03.2019г., с предложением о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ был причинен вред имуществу третьего лица, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании 4 797 659 рублей 74 коп. в порядке суброгации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела факт признания аварии на т/х «ПОЛТАВА» страховым случаем и выплата страхового возмещения основана на следующих документах: сюрвейерский отчет ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» № 01-144-17/EI/VO/ор от 23.01.2019, страховым актом №У-001-099153/17/1 от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. 

Заявляя соответствующее требование, истец по существу основывает его на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по ремонту судна в рамках договора подряда №68/13 от 10.09.2013, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом в силу пунктов 3, 4, 5 данной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ, работы выполнялись в период с 26.04.2016 по 11.06.2016.

Поломка судового двигателя в связи с выходом из строя шатунного болта произошла 02.12.2017, т.е. через год и шесть месяцев после приемки судна из ремонта ответчика. 

До указанного момента претензий по качеству выполненных работ в течение установленного гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев (по заявлению третьего лица и ответчика) не было.

Таким образом, истец обязан доказать, что недостатки работ возникли до передачи генератора от ответчика к третьему лицу после ремонта и именно по вине ответчика.

Проанализировав сюрвейерский отчет от 23.01.2019, на котором строит свои доказательства истец, суд установил, что в последнем в качестве причины аварии указано: как маловероятная - наличие скрытых дефектов в теле шатуна болта; как наиболее логичная - чрезмерное усилие затяжки мотылевого болта.

Между тем, если чрезмерное усилие затяжки мотылевого болта является виной подрядчика (ответчика), то наличие скрытых дефектов в теле шатуна болта является виной страхователя (третьего лица) поскольку именно последний, согласно сюрвейерскому отчету (стр.7), поставил спорные болты для ремонта.

При этом, не представлено каких-либо доказательств, что ответчик при визуальном осмотре, действую разумно, мог обнаружить дефекты болтов до их установки.

Что касается, выводов сюрвейера о том, что наиболее вероятной причиной является неправильная затяжка болтов, то суд оценивает данный довод критически по следующим причинам.

Сюрвейером наличие дефектов болта и поставка контрафактных болтов оценена как маловероятная по той причине, что в одной партии болтов должны были бы быть и другие некачественные болты, чего обнаружено не было. 

Между тем, довод о том, что болты принадлежат одному изготовителю и изготовлены в одной партии не подтверждается документально, поскольку как отметил сам сюрвейер, на болтах отсутствуют какие-либо номера, клейма и маркировки. Также не был проведен химический анализ болта и анализ его физических свойств на предмет соответствия материала его выполнения, материалам обычно применяемым для таких болтов. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин обрыва болта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и действиями ответчика. 

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве ремонта истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возложению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.