192/2022-27587(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4888/2022

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  

по делу № А51-16968/2018 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2  

об оспаривании сделки в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 

на основании заявления ФИО3 возбуждено  производство по делу о признании ФИО1 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 в отношении  ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 23.03.2019 № 51.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой акта приема-передачи квартиры от 14.07.2020, подписанного  ФИО4 и жилищно-строительным кооперативом   № 94 (далее – ЖСК № 94, кооператив) в лице председателя ЖСК № 94  ФИО5, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в  положение, существующее до ее совершения, а также об обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю аннулировать в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации  права собственности в отношении квартиры № 477, расположенной по  адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 25:28:000000:68086.  

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,  

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с определением от 23.05.2022 и постановлением  от 09.08.2022, финансовый управляющий в кассационной жалобе просит  

их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного им требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт  приема-передачи является сделкой, поскольку в результате его подписания  произошло переоформление правовой природы паевого взноса и оформление  права единоличной собственности на квартиру. Отмечает, что погашение  

ФИО6 за ФИО7, являющуюся супругой  должника, общего обязательства супругов по внесению паевого взноса с  целью переоформления прав на недвижимое имущество, свидетельствует о  предоставлении преимущества кредитору - ЖСК № 94, и намерении в  одностороннем порядке изменить режим совместно нажитого имущества, а  также выводе имущества из конкурсной массы, что в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является  злоупотребление правом.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении. Указывает, что вопреки доводам финансового  управляющего акт приема-передачи квартиры от 14.07.2020 является  документом удостоверяющим факт передачи ЖСК № 94 квартиры, в  которым зафиксированы ее характеристики, а также следствием полной  оплаты паевого взноса членом кооператива за предоставленную квартиру.  ЖСК № 94 не является кредитором должника, в связи с чем  преимущественного удовлетворения требований не произошло.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от  23.03.2022 и постановления от 09.08.2022, с учетом доводов кассационной  жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  (изменения) отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу  

 № А51-16968/2018 признан недействительным брачной договор от  14.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4,  применены последствия его недействительности путем приведения сторон в  положение, существующее до совершения сделки.  

Финансовым управляющим при проведении мероприятий по розыску  имущества выявлено совместно нажитое имущество должника и его супруги  ФИО7 (оформленное на ФИО4): пай в ЖСК № 94,  полученный на основании внесенных паевых взносов на строительство  

квартиры № 477, расположенной по адресу: Приморский край,  

<

...> (далее – квартира № 477), в размере  1 612 000 руб.  

В последующем 22.06.2020 в адрес ЖСК № 94 направлен запрос о  предоставлении информации в отношении вышеуказанного имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по  делу № А51-16968/2018 суд обязал ФИО4 передать финансовому  управляющему помимо прочего имущества, совместно нажитого с  ФИО1, в состав конкурсной массы должника паевые взносы  стоимостью 1 612 000 руб., внесенные в ЖСК № 94 на строительство  квартиры № 477.  

14.07.2020 ЖСК № 94 в лице председателя ФИО5 передал, 

а ФИО4 приняла квартиру № 477 по акту приема-передачи (том 1  л.д. 75), и что подтверждается справкой от 14.07.2020 (том 1 л.д. 69).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2020 определение от 10.07.2020 по делу № А51-16968/2018 изменено,  суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему для  реализации в составе конкурсной массы пай в ЖСК № 94, полученный на  основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на  строительство квартиры № 477.  

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2021 по  делу № 2-1460/2021 произведен раздел совместно нажитого в период брака  ФИО1 и ФИО4 имущества. В том числе, прекращено  право собственности ФИО4 на квартиру № 477. Выделено в  собственность ФИО4 и признано за ней право собственности на ½  доли в праве собственности в квартире № 477. Выделено в собственность  ФИО1 и признано за ним право собственности на ½ доли в праве  собственности в квартире № 477.  

Полагая, что ФИО4 приняты меры по уклонению от  исполнения судебных актов с целью переоформления паевого взноса и  оформления права единоличной собственности на квартиру, сославшись на  то, что погашение ФИО6 за дочь ФИО4, являющуюся  супругой должника, общего обязательства супругов по внесению паевого  взноса в ЖСК с целью переоформления прав на недвижимое имущество  свидетельствует о предоставление преимущества одному из кредиторов  должника - ЖСК № 94, а также намерении изменения в одностороннем  порядке режима совместно нажитого имущества и вывода имущества из  

конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому  управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального  закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного  Федерального закона.  

Из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении  имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным  законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что оспариваемый акт  приема-передачи от 14.07.2020 является документом, удостоверяющим факт  передачи кооперативом ФИО4 квартиры № 477, в которым  зафиксированы характеристики, определяющие указанную квартиру как  индивидуально-определенную вещь, адрес, общую площадь,  местонахождение, и который не отвечает признакам самостоятельной сделки,  а является следствием полной оплаты паевого взноса членом кооператива за  предоставленную на основании решения общего собрания членов ЖСК № 94  от 20.05.2010 квартиру № 477. Смена собственника на квартиру № 477  произошла в результате выплаты паевого взноса.  

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводам, что в  рассматриваемом случае, факт передачи квартиры не направлен на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей; оспариваемый акт не является сделкой по смыслу статьи 153  ГК РФ, в связи с чем положения о недействительности сделок к нему не  применимы, отказал в удовлетворении требования финансового  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового  управляющего, заявленные также и в кассационной жалобе, отметил, что  финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны  должника и его супруги. Сведений о том, что спорное жилое помещение  (квартира № 477) не является единственным жилым помещением, пригодным  для проживания должника, не представлено, в связи с чем заявленное  требование не направлено на пополнение конкурсной массы.  

Судебная коллегия окружного суда полагает, что разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему  убеждению, сделали правильные выводы по существу требований заявителя,  а также не допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права, при том, что надлежащие и достаточные  

доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об  ином, отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а направлены на несогласие с  выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  

по делу № А51-16968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков