АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23096/2020 

Дата принятия решения –  16 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г. Казань, (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Плюс", г. Рязань, (ОГРН 1116230003306, ИНН 6230075410), о взыскании задолженности по договору поставки №72 от 17.12.2019 в размере 1 365 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств п. 8.3. договора поставки за период с 03.09.2020 по 28.09.2020 в размере 106 470 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Плюс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 72 от 17.12.2019 в размере 1 365 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.09.2020 по 28.09.2020 в сумме 106 470 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать долг по договору поставки № 72 от 17.12.2019 в сумме 1 365 000 рублей, пени за период с 08.09.2020 по 14.01.2020 в сумме 528 255 рублей; исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержал в полном объеме.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 72, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, сторонами согласованна и подписана спецификация № 3 от 25.06.2020 на поставку масла сладко-сливочного несолёного Крестьянского м.д.ж. 72,5 %, в количестве 20 000 кг на общую сумму 5 460 000 рублей.

Согласно пункту 6 указанной спецификации, условия поставки – самовывоз.

Порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100 %, оплата по факту после погрузки и проверки качества товара.

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недопоставки товара, покупатель  вправе потребовать от поставщика по своему выбору: соразмерного снижения цены поставленного товара либо допоставки товара в течении 5 календарных дней с момента обнаружения покупателем недостающего количества товара, либо расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и возвращения уплаченных за товар денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 8.2. – 8.3. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласованных сторонами договора в соответствующей спецификации на срок более 5 (пяти) календарных дней, покупатель будет вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств; взыскать с поставщика пени в размере 0,3 % от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки в поставке товара. 

В случае нарушения поставщиком сроков возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный в товар покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,3 % от суммы предоплаты за каждый календарный день в просрочке возврата денежных средств.

Платежным поручением № 4568 от 26.06.2020 покупатель произвел оплату за товар по спецификации № 3 от 25.06.2020 в сумме 5 460 000 рублей.

Согласно универсальному – передаточному документу № 273 от 15 июля 2020 года поставщик отгрузил покупателю товар общую сумму 2 730 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию № 1313 от 28.08.2020 с требованием о возврате суммы оплаты по договору поставки в связи с не допоставкой товара.

04 сентября 2020 года поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую  сумму 1 365 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом   № 420 от 04.09.2020.

Согласно расчетам истца, задолженность поставщика перед покупателем по состоянию на 28.09.2020 составляет в сумме 1 365 000 рублей.

Поскольку ответчик в разумный срок не осуществил предусмотренные договором обязательства по поставке товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику предварительную плату за товар в размере 5 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4568 от 26.06.2020.

Факт получения ответчиком предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 5 и 6  спецификации № 3 от 25.06.2020, условия поставки – самовывоз, адрес места погрузки - 

<

...>.

Согласно универсальным – передаточным документам № 273 от 15.07.2020, № 420 от 04.09.2020 ответчик поставил товар на общую сумму 4 095 000 рублей.

В отгрузке остального объема товара представителю Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» отказано, о чем свидетельствует письмо от перевозчика ООО «ДЕЛКО», который осуществлял доставку товара в соответствии с заключенным между истцом и  ООО «ДЕЛКО»  договором перевозки № П-1636/2017 от 25.07.2017.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности в части исполнения обязательства по поставке обусловленной договором поставки № 72 от 17 декабря 2019 года товара или возврата суммы предварительной оплаты по договору, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 365 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.09.2020 по 14.01.2020 в сумме 528 255 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.2. – 8.3. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласованных сторонами договора в соответствующей спецификации на срок более 5 (пяти) календарных дней, покупатель будет вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств; взыскать с поставщика пени в размере 0,3 % от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки в поставке товара. 

В случае нарушения поставщиком сроков возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный товар покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,3 % от суммы предоплаты за каждый календарный день в просрочке возврата денежных средств.

Нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный в товар подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение срока возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный товар в размере 0,3 % от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал поставщика. Нарушение сроков возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный в товар произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 528 255 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ол-Плюс", г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму предварительной оплаты за товар в сумме 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей, пени в сумме 528 255 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 933 (тридцать одна тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов