ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6222/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-24538/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-24538/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО, податель жалобы) о взыскании 220 063 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 11.01.2020 (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из текста искового заявления и решения суда не следует, какое именно обязательство нарушено ответчиком.

Как указывает податель жалобы, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник  между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

С позиции ответчика, сумма переплаты за сентябрь 2017 года не является денежными средствами управляющей организации, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.

По мнению подателя жалобы, решение суда не содержит правового обоснования начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 15.10.2020г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-24538/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 14.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А76-24538/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в установленном законом порядке апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-24538/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2686/2018 (л.д. 11-14), 01.01.2017 между предприятием «Коммунальные сети» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом «РСК» (исполнитель) подписан договор на поставку теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № 6-ук от 01.01.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета.

В период с 01.10.2017 по 30.11.2017 года теплоснабжающая организация отпускала тепло в точки поставки, указанные в договоре.

Ненадлежащее исполнение обществом «РСК» денежного обязательства послужило ресурсоснабжающей организации основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере  3 270 221 рубль 40 копеек.

Обществом «РСК» предъявлены встречные требования о взыскании суммы переплат за сентябрь 2017 года в размере 1 318 488 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2686/2018 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия  переплаты за сентябрь 2017 года в размере 1 318 488 рублей 23 копейки, общество «РСК» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 063 рублей 34 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 012 от 05.06.2015, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде переплаты за потребленный коммунальный ресурс подвержен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу №А76-2686/2018. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период  с 15.10.2017 по 11.01.2020 в размере 220 063 руб. 34 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения ключевой ставки Банка России соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов были учтены истцом и послужили основанием для уточнения исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда. Между тем ревизия выводов суда по делу №А76-2686/2018 посредством заявления возражений в рамках настоящего спора не является надлежащим способом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, правовые основания в обоснование иного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не приведены.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат природе сложившихся между сторонами правоотношений в сфере  теплоснабжения.

В данном случае управляющая организация несет ответственность перед теплоснабжающей организацией за несвоевременную оплату коммунального ресурса в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении.

В свою очередь ответчик, удерживающий возникшую переплату, фактически пользуется денежными средствами управляющей организации, осуществившей спорные платежи.

Следует отметить, что исполнение управляющей организацией обязательств по оплате тепловой энергии не поставлено в зависимость от поступления денежных средств потребителей.Таким образом, произведенная истцом и удерживаемая ответчиком переплата является неосновательным обогащением на стороне последнего за счет управляющей организации. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-24538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         М.В. Лукьянова