АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-наладочная компания» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А70-18122/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-наладочная компания» (620073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 386 397 руб. 39 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка», общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-наладочная компания» (далее - ООО «УМНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 5 386 397 руб. 39 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» (далее - ООО «Юграэнергоналадка»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз»).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Энергия» в пользу ООО «УМНК» 271 911 руб. 74 коп. задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «УМНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции юридически необоснованно; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора; представленные истцом доказательства не признаны сфальсифицированными; вывод суда о тождественности предметов договоров истца и ответчика, третьего лица и ответчика ошибочен; технически, пусконаладку можно выполнить многократно для одного оборудования; к участию в деле в качестве третьих лиц неосновательно привлечены ООО «Юграэнергоналадка» и ООО «РН-Уватнефтегаз»; признание судьей факта выполнения работы по кусту № 9 должно с необходимостью порождать факт признания обстоятельства выполнения работы истцом по кусту № 8, так как в обоснование работы по кусту № 9 и кусту № 8 истцом приложены идентичные доказательства; никаких значимых возражений со стороны ответчика по существу заявленных истцом требований не последовало; таблицы, предоставленные в дело, изготовлены самим заинтересованным лицом (третьим лицом), в связи с чем не являются по определению доказательствами, а являются лишь произвольными компиляциями и достоверность их никак не верифицируется; другим существенным несоответствием выводов суда предоставленным доказательствам является произвольный характер расчета, присужденного по иску; релейный журнал является основным документом, в который вносятся по факту выполненные пусконаладочные работы; если признать включение в процесс в качестве третьих лиц ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «Юграэнергоналадка» не соответствующим закону, то представленные ими материалы не могут быть использованы в качестве обоснования своих решений судами; акты приемки выполненных работ не подписывались без должной аргументации, что является нарушением договора со стороны ответчика; все доказательства, представленные в суд третьими лицами, не должны удовлетворять критерию относимости к делу; исходя из поведения именно ответчика, а не поведения не относимых к делу третьих лиц, суд должен был вынести решение о согласии ответчика с предъявленными требованиями; суд первой инстанции поставил истца в невыгодное положение в сравнении с ответчиком и третьими лицами; истцу неправомерно не предоставлена судом возможность участия в онлайн-заседаниях при наличии технической возможности; по существу решение основано только на одном доказательстве, представленном третьим лицом, с полным игнорированием всех остальных; суды никак не мотивируют свои решение, постановление.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Энергия», ООО «Юграэнергоналадка» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

ООО «УМНК» заявило ходатайство о переносе судебного заседания на дату, в которую будет обеспечена техническая возможность проведения онлайн заседания, позднее 25.09.2022 по причине занятости представителя. 

Суд округа, учитывая отсутствие объективных причин невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, отказал удовлетворении ходатайства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.03.2020 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 01-СУБ/20 (далее – договор от 20.03.2020), в соответствии с которым истец обязался выполнить пусконаладочные работы электроснабжения, согласно локально-сметным расчетам (приложения № 1, № 2) по объектам: «ПНР электротехнических решений, ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского м/р», «Пусконаладочные работы электроснабжения, Этап строительства. ПС 35/6 кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть-Тегусского м/р», а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Исходя из пункта 2.1 договора от 20.03.2020, договорная стоимость выполненных по договору работ в полном объеме составляет 5 802 030 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.03.2020 оплата работ генподрядчиком производится в течение 10 календарных дней с момента принятия работ генподрядчиком и подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.03.2020 работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются в сроки с 20.03.2020 по 15.07.2020.

Как указал истец, работы по договору от 20.03.2020 выполнены в полном объеме 19.04.2020. В подтверждение факта передачи заказчику протоколов испытаний и исполнительных схем истец ссылается на подписанные с ответчиком акты передачи исполнительной документации. От принятия и оплаты работ в полном объеме ответчик отказался, подписав в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 на сумму 1 800 352 руб. 22 коп.

Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года № 1, № 2 от 15.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2020 на общую сумму 5 386 397 руб. 39 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил претензию с требованием оплатить фактически выполненные в рамках договора от 20.03.2020 работы в полном объеме. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ООО «Энергия» указывает, что большая часть работ, задолженность за которые предъявлена истцом, выполнена ООО «Юграэнергоналадка» в соответствии с договором субподряда от 25.07.2019 № 26-СУБ/19 (далее – договор от 25.07.2019), пусконаладочные работы по объекту «ПС-35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения» не были завершены, протоколы испытания оборудования отсутствуют.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2246/2020 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках указанного дела ООО «Юграэнергоналадка» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 9 480 101 руб. 15 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору субподряда от 25.07.2019 работы. 

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2246/2020 требования ООО «Юграэнергоналадка» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия» в размере 4 744 642 руб. 68 коп. Судом установлено, что между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) 12.01.2018 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № УНГ-11640/2018 (далее - договор от 12.01.2018). Предмет договора согласован сторонами в пункте 2.1 - работы по строительству объекта - ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть-Тегусского месторождения; ПС-35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения. В целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком ООО «Энергия» как генподрядчик, 25.07.2019 заключило договор субподряда № 26-СУБ/19 с ООО «Юграэнергоналадка», поименованным в качестве субподрядчика, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить ПНР электроснабжения, указанные в приложении № 1, по объектам - ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть-Тегусского месторождения; ПС-35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения, по цене 7 404 000 руб., отразив в пункте 2.4 договора, что при согласовании цены субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение, и гарантирует, что указанная цена является достаточной и не будет пересмотрена. Срок выполнения работ согласован с 15.08.2019 по 30.11.2019 (пункт 4.1 договора от 25.07.2019). Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1 к договору от 25.07.2019 стороны согласовали срок окончания работ до полного их выполнения. В подтверждение выполнения работ по договору от 25.07.2019 на сумму 9 480 101 руб. 15 коп. кредитором представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 на сумму 4 704 611 руб. 30 коп. (производство электромонтажных работ), от 31.12.2019 № 2 на сумму 4 775 489 руб. 84 коп. (производство ПНР) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 на сумму 9 480 101 руб. 15 коп. 

Определением от 12.09.2020 по делу № А70-2246/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» включено требование ООО «Юграэнергоналадка» в размере 1 800 000 руб., обусловленное выполнением СМР на ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8, тогда как СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 на сумму 4 308 607 руб. 51 коп. по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, предметом названного судебного разбирательства не являлись. 

Во исполнение определения от 09.06.2021 по делу № А70-2246/2020 кредитором и ООО «РН-Уватнефтегаз» подготовлена сравнительная таблица объемов работ, перечисленных в ведомости состава работ (приложение № 1 к договору № 26-СУБ/19), одностороннем акте от 31.12.2019 № 1 и принятых заказчиком, из которой следует, что ООО «РН-Уватнефтегаз» приняты от ООО «Энергия» и оплачены в полном объеме СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 на сумму 4 308 607 руб. 51 коп. Принимая во внимание, что потребительские свойства СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 в указанном размере, очевидно, подтверждены их принятием и оплатой заказчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Юграэнергоналадка» к ООО «Энергия» по договору № 26-СУБ/19 в части СМР на сумму 4 308 607 руб. 51 коп.

В рамках дела № А70-2246/2020 установлено, что выполнение работ подтверждено, наряду с записями в релейном журнале, сделанными исключительно работниками ООО «Юграэнергоналадка» (за исключением записи от 31.03.2020), техническими отчетами № № 1 и 2, сопровождаемыми соответствующими протоколами, составленными работниками ООО «Юграэнергоналадка» и ООО «УМНК». Протоколы № № 1-37, иллюстрирующие содержание отчета № 1, составлены только сотрудниками кредитора, содержащиеся в них сведения сомнению участвующими в обособленном споре лицами не подвергнуты. С учетом мнения представителя ООО «РН-Уватнефтегаз» ФИО3, озвученного в судебном заседании 16.08.2021, суд пришел к выводу о том, что именно сотрудниками ООО «Юграэнергоналадка» была подготовлена программа ПНР.

В подтверждение факта выполнения ООО «Юграэнергоналадка» пусконаладочных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 № 2 на сумму 4 775 489 руб. 84 коп., справка формы КС-3 от 31.12.2019 № 1, общий журнал работ по форме КС-6 № 2.

ООО «РН-Уватнефтегаз» в материалы дела представлена исполнительная документация, в том числе данные пропусков на объект куст № 9 из числа работников ООО «Энергия», копия релейного журнала, протоколы проверки и испытаний, протоколов наладки. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 271 911 руб. 74 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.03.2020, акты передачи исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-2246/2020; признав факт выполнения истцом работ на сумму 271 911 руб. 74 коп., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, недоказанным выполнение работ в заявленном истцом объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ в размере 271 911 руб. 74 коп. (статьи 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 16, 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Доводы жалобы о том, что пусконаладочные работы возможно выполнить многократно для одного оборудования; документы, представленные третьими лицами,  не являются надлежащими доказательствами, признание судьей факта выполнения работы по кусту № 9 должно с необходимостью порождать факт признания обстоятельства выполнения работы истцом по кусту № 8, никаких значимых возражений со стороны ответчика по существу заявленных истцом требований не заявлено; таблицы, предоставленные в дело, изготовлены самим заинтересованным лицом; ссылка на  произвольных характер расчета, присужденного по иску, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.  

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. 

Подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Судами установлено, что в акты выполненных истцом работ включены работы, фактически выполненные ООО «Юграэнергоналадка»; из представленных ООО «РН-Уватнефтегаз» исполнительной документации, следует, что технический отчет, содержащий 37 протоколов, выполненных специалистами ООО «Юграэнергоналадка», альтернативной исполнительной документации не имеет; указанные протоколы с учетом внесенных в релейный журнал записей подтверждают факт выполнения работ именно ООО «Юграэнергоналадка». 

Сравнив объемы, предъявляемые к оплате, суды установили, что истцом фактически выполнены следующие работы на объекте «ПС 35/6 кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть-Тегусского м/р» общей стоимостью 271 911 руб. 74 коп., дуговая защита секций: комплектных распределительных устройств (КРУ) - два комплекта стоимостью 55 828 руб. 78 коп.; присоединение с количеством взаимосвязанных устройств до 10 штук (2 штуки) стоимостью 81 327 руб. 67 коп.; датчик бесконтактный с числом «вход-выход» до 10 - 13 штук стоимостью 97 929 руб. 68 коп.; трансформатор тока измерительный выносной напряжением до 35 кВ с твердой изоляцией в количестве 9 измерений стоимостью 36 825 руб. 61 коп. Как следует из ответа ООО «РН-Уватнефтегаз» от 29.06.2021 № 11/283 пусконаладочные работы по объекту «ПС-35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения» со стороны ООО «Энергия» не предъявлялись и, соответственно, ООО «РН-Уватнефтегаз» не принимались. В спорный период строительство данного объекта не было завершено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела исполнительной документации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, а также ее отсутствие в составе документации по строительству у заказчика, недоказанность выполнения работ силами истца, наличия необходимых ресурсов, суды правомерно удовлетворили иск частично. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, неправомерное недопущение участия в онлайн заседании при наличии технической возможности не нашли своего подтверждение в ходе кассационного производства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1