Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2791/17-91-22

24 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный перд. Д. 57а, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН 

<

***>, адрес: 115093, Москва, пер. Партийный д.1, корп. 57, стр. 3)

о защите деловой репутации;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 118/2017 от 01.02.2017;.

от ответчика – ФИО3 доверенность № 129/16 от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее также - Компания, АО «СК «Двадцать первый век») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее также – Телевизионный канал, ООО «Акцепт):  

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век» и подлежащими опровержению сведения (утверждения), размешенные ООО «АКЦЕПТ» 06 мая 2016 года в сети Интернет по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy;

- об обязании ООО «АКЦЕПТ» на следующий день после вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО СК «Двадцать первый век» путем размещения за свой счет на том же сайте в сети Интернет, в том же разделе «Новости», тем же шрифтом, что и заявление от 06.05.2016г., под заголовком «Опровержение сведений, касающихся АО СК «Двадцать первый век» резолютивной части решения суда;

-  взыскании с ООО «АКЦЕПТ» в пользу АО СК «Двадцать первый век» суммы убытков (упущенной выгоды) в счет возмещения репутационного вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскании с ООО «АКЦЕПТ» в пользу АО СК «Двадцать первый век» в счет возмещения судебных расходов: расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 980 (Девять девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание явились представители Компании и Телевизионного канала.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: 

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век» и подлежащими опровержению сведения (утверждения), размещенные ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) 06 мая 2016 года на интернет-сайте http://ren.tv, в разделе «НОВОСТИ» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy, в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»:

«Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»; 

«Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век...»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования»;

-  обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 06 мая 2016 года на интернет-сайте http://ren.tv, по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniyв материале под заголовком «Банк России отозвал лицензии сразу у нескольких страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств», под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (изготовления решения суда в полном объеме):

«Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-2791/17-91-22 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век», а потому подлежащими опровержению распространенные ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) сведения о материале, опубликованном 6 мая 2016 года на интернет-сайте http://ren.tv, по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzit-srazu-u-4-strahovyh-koinpaniy в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»:

«Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»; «Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век...»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования»;

- взыскать с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу АО СК «Двадцать первый век» сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 450 000 рублей;

- взыскать с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу АО СК «Двадцать первый век» в счет компенсации репутационного вреда 50 000 рублей;

 - взыскать с ООО «АКЦЕПТ» в пользу АО СК «Двадцать первый век» в счет возмещения судебных расходов: расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в 19 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему.

Представитель ответчика против заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что вышеназванные сведения, распространенные ответчиком, содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Компании.

В частности истец указывает следующее. 

С 01.01.2016 Истец в добровольном порядке отказался от осуществления деятельности по одному из видов страхования, а именно - обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее по тексту - ОСОПО), а также добровольно вышел из объединения страховщиков, занимающихся данным видом страхования - Национального Союза Страховщиков Ответственности (далее по тексту - НССО).

С даты выхода из НССО Истец прекратил заключение новых договоров по ОСОПО и не имеет неисполненных обязательств по договорам указанного вида страхования.

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1420 подтверждается факт добровольного отказа Истца от ОСОПО и на основании данного отказа произведен отзыв лицензии на осуществление страхования по указанному виду деятельности.

Аналогичная информация 06.05.2016 была опубликована на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://cbr.ru/fmmarkets/Default.aspx?Prtid=rbr ; в настоящее время данная информация доступна на сайте Банка России в сети Интернет по указанному адресу при выборе даты - 06.05.2016.

В тот же день 06.05.2016 на сайте Телевизионного канала РЕН ТВ в сети Интернет в разделе «НОВОСТИ» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy была размещена следующая информация:

«Заголовок: Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств.

Текст: Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век», «Гефест», «Инвест-резерв», «АРМС Территория».

«Гефест» и «Инвест-резерв» лишились лицензии из-за того, что в поставленный срок не были устранены нарушения страхового законодательства. «АРМС Территория» попала в немилость Банка России из-за отказа осуществлять предусмотренную лицензией деятельность. В сообщении ЦБ отмечается, что «Гефест» и «Инвест-резерв» должны в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии сообщить страхователям о решении Центробанка и о досрочном прекращении договоров страхования и передаче обязательств, которые были приняты по договорам страхования другому страховщику.

В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО.

Компании обязаны исполнить обязательства по договорам страхования: должны произвести выплаты и осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования».

Аналогичная информация об отзыве Банком России лицензий сразу у 4 страховых компаний, в том числе Истца, в связи с нарушениями страхового законодательства и неисполнением своих обязательств была распространена Ответчиком 06.05.2016 в эфире Телевизионного канала РЕН ТВ в новостной строке в нижней части экрана.

Распространение Ответчиком вышеуказанных сведений 06.05.2016, а также в последующие несколько дней, фактически блокировало работу центрального офиса Истца, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, куда лично, а также посредством телефонной связи (тел. 

<

***>) обратилось огромное количество клиентов и партнеров за разъяснением сложившейся ситуации, порядком дальнейшего взаимодействия, расторжения заключенных договоров, возвратом уплаченных денежных средств в счет страховой премии и страховых взносов.

В тот же день, 06.05.2016, представителям Истца удалось связаться с Ответчиком и проинформировать о неточности распространяемой информации и необходимости устранить недостоверную информацию.

В ответ на обращения Истца Ответчик лишь дополнил текст новости строкой - «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО».

От каких-либо иных изменений новости на своем сайте в сети Интернет Ответчик уклонился, в связи с чем, Истец обратился к нотариусу для обеспечения доказательства.

Факт размещения вышеуказанной информации Ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта в Интернете, произведенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 и задокументированным на бланке 78 АБ 0591080 от 06.05.2016г.

Расходы на нотариальный осмотр и составление протокола осмотра сайта Ответчика в сети Интернет составили 9 980 рублей.

В связи с уклонением Ответчика от устранения распространяемой им недостоверной информации, порочащей деловую репутацию Истца и негативно характеризующую его как субъекта хозяйственной деятельности, осуществляющего ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, в тот же день 06.05.2016 в адрес Ответчика по электронной почте (press@ren-tv.com), а затем 10.05.2016 почтой была направлена претензия (исх. № 461 от 06.05.2016г.) с просьбой незамедлительно опубликовать опровержение на сайте телеканала, а также разместить опровержение в эфире Телевизионного канала РЕН ТВ, звучащее не менее чем в течение трех дней.

После получения претензии Ответчик частично изменил формулировки в тексте статьи, дополнив ее словами: «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования».

Несмотря на факт частичного изменения основного текста статьи, ее заголовок продолжал содержать прежнюю информацию: «Банк России отозвал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств».

Сами формулировки в основном тексте статьи - «в компании «Двадцать первый век» сообщили», «в компании заявили» - в совокупности с вышеприведенным заголовком статьи, ставили под сомнение дополнительно размещенную Ответчиком информацию, допускали ее критическую оценку и создавали у получателя информации искаженное негативное представление об истинном положении дел - как будто существовала настоящая причина отзыва лицензии: Нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств, указанная в заголовке статьи, а Истец пытается оправдываться без наличия у него каких-либо реальных доводов и доказательств.

Таким образом, распространенные Ответчиком сведения, как в первоначальной, так и в последующей редакции, являлись утверждениями о фактах, которые не соответствовали действительности, носили порочащий характер и негативно характеризовали Истца как субъекта, недобросовестно и с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ осуществляющего хозяйственную деятельность.

Таким образом, указание Ответчиком в своей статье, размещенной на его сайте в сети Интернет, а также размещение аналогичной информации путем демонстрации в эфире Телевизионного канала РЕИ ТВ, сведений об отзыве Банком России лицензии Истца на осуществление страхования из-за нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств, является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца.

Содержание распространенных Ответчиком сведений о деятельности Истца создали у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, а с 06.05.2016 вообще осуществляет свою деятельность без лицензии, то есть без наличия у него специального права и разрешения на осуществление страхования.

Такие утверждения Ответчика формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца и наносят репутационный вред.

В связи с отказом Ответчика от устранения распространяемых недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Истца, а также опровержения вышеуказанных недостоверных сведений, Истцу был причинен репутационный вред, повлекший возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода (неполученные доходы) Компании выразилась в снижении прибыли по следующим видам страхования:

- обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) - снижение среднемесячной прибыли на 10 % за май и июнь 2016г. (период после опубликования недостоверных сведений) по сравнению со среднемесячной прибылью за март и апрель 2016г. (период до публикации);

- страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» - снижение прибыли на 8,2 % за май-июнь 2016г. по сравнению с прибылью за май-июнь 2015г.;

- комплексное страхование путешественников (КСП) - снижение прибыли на 13,6 % за май-июнь 2016г. по сравнению с прибылью за май-июнь 2015г.

На основании перечисленных обстоятельств, упущенная выгода оценивается Истцом в размере 450 000 рублей, компенсация репутационного вреда – в размере 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец 28 сентября 2016г. направил в адрес Ответчика претензию (исх.№ 1170 от 27.09.2016г.), содержавшую требования об опровержении сведений о АО СК «Двадцать первый век», несоответствующих    действительности и сравнительный расчет убытков (упущенной выгоды) по страхованию «Зеленой карты» и КСП приведен с учетом сезонности данных видов страхования (сравнение прибыли с аналогичным периодом в 2015г.), в то время как расчет среднемесячной прибыли по ОСАГО (массовый вид страхования в виду его обязательности и всеобщности) составлен по показателям 2-х месяцев до публикации и 2-х месяцев после публикации, порочащих деловую репутацию Истца (распространяемых на сайте Ответчика в сети Интернет по адресу: http://renTv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy путем удаления из указанной новости упоминания о ЗАО СК «Двадцать первый век» и публикации официального опровержения данных сведений; также Истец предложил Ответчику возместить сумму убытков (упущенной выгоды) в счет возмещения репутационного вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 980 руб. 

Ответчик получил претензию Истца 25 октября 2016г., однако удовлетворил требования Истца лишь в части удаления из вышеуказанной новости упоминания о ЗАО СК «Двадцать первый век» (распечатка новости с сайта Ответчика по состоянию на 14 декабря 2016г.), в остальной части требования Истца были оставлены без удовлетворения, при этом ответ на претензию до настоящего момента в адрес Истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В    Определении    Верховного    Суда    РФ    от    22.07.2014    N    60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». 

Как уже было указано выше, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что на сайте Телеканала РЕН ТВ 06.05.2016 была размещена статья под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний», из которой, по мнению Истца, следовала информация о нарушении Истцом действующего законодательства РФ.

Между тем, в тексте оспариваемой статьи имелся абзац с информацией о трех страховых компаниях «Гефест», «Инвест-резерв» и «АРМС Территория», у которых были отозваны лицензии в связи с нарушениями страхового законодательства. Истец поименован в данном абзаце не был.

Далее в другом абзаце статьи имелась информация о том, что «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО».

Подзаголовок о том, что «У компаний были отозваны лицензии из-за нарушения страхового законодательства и неисполнении своих обязательств» имел обезличенный характер и соответствовал действительности в связи с наличием далее в тексте информации о страховых компаниях «Гефест», «Инвест-резерв» и «АРМС Территория».

Позже статья была отредактирована, поскольку из претензионного письма Истца ответчиком было установлено, что лицензия у ЗАО «Страховая Компания «Двадцать первый век» была отозвана на иной вид деятельности.

В исковом заявлении Истец сам подтверждает произведенную Ответчиком корректировку текста и изменении его на следующий: «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования».

Вместе с тем, истец указывает на то, что, по егомнению, «формулировки в основном тексте статьи ... ставили под сомнениедополнительно размещенную Ответчиком информацию, допускали ее критическуюоценку и создавали о получателя информации искаженное представление обистинном положении дел».

Приведенные доводы истца свидетельствуют о частном/субъективном мнении истца о том, какой вывод из изложенной информации сделает массовый читатель.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ссудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В оспариваемой статье (как в 1, так и во 2 вариантах) не содержалось утверждений ответчика о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, истец указывает на то, что аналогична информация, якобы, была размещена Телеканалом РЕН ТВ в эфире. Данное утверждение не соответствует действительности, о чем Ответчик также указал Истцу в ответе на претензию.

Факт распространения оспариваемой информации в эфире Телеканала РЕН ТВ Истцом не подтвержден.

Истец в обоснование своих доводов о причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды указывает на снижение прибыли в мае-июне 2016 года, ничем не подтверждая причинно-следственную связь между оспариваемой статьей и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков. 

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан. 

Доводы истца о якобы имевших место «блокировке работы центрального офиса Истца, расторжением клиентами заключенных договоров и возвратом уплаченных денежных средств клиентам» имеют голословный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, выводы и предположения ответчика сделаны на основе определенных фактов, которые подтверждаются материалами дела, носят характер выражения личного субъективного суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения спора сведения относительно Истца из спорной статьи удалены. Данный факт Истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.