/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7067/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановлениеот 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-7067/2017, принятые по иску индивидуального предпринимателя Михайлюк Дениса Евгеньевича (ИНН 222303348159, ОГРНИП 309222304100029) к обществус ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» (ИНН 2222068050, ОГРН 1072222011047) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кувакин Василий Сергеевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлюк Денис Евгеньевич (далее –ИП Михайлюк Д.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» (далее – ООО «Сибстройподряд», общество) об истребовании маслопресса из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 требования истца удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение арбитражного суда от 07.07.2017 оставленобез изменения.

ООО «Сибстройподряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2017 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал наличие права собственности на истребуемый маслопресс, так как продавец спорного имущества – общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Гранд»(далее – ООО «ТПК «Гранд») ликвидирован 14.10.2016 и исключениз Единого государственного реестра юридических лиц. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица являлся Чепкасов А.И., а договор купли-продажиот 01.05.2016 и соглашение о проведении взаимозачёта от 12.05.2016 подписаны участником ООО «ТПК «Гранд» Каверником И.Г., который не мог действовать от имени юридического лица.

ООО «Сибстройподряд» полагает, что договор купли-продажиот 01.05.2016, соглашение о проведении взаимозачёта от 12.05.2016 являются незаключёнными в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению общества, в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание новые доказательства – соглашение о взаимозачёте от 12.05.2016, квитанцию от 19.05.2016,которые представил ИП Михайлюк Д.Е. для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Михайлюк Д.Е. возражает против доводов ООО «Сибстройподряд», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «ТПК «Гранд» (продавец) и ИП Михайлюком Д.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.05.2016, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность маслопресс модели 140 песочно-серого цвета в количестве одной единицы стоимостью 200 000 руб.,и маслофильтр темно-серого цвета в количестве одной единицы стоимостью 70 000 руб. С момента подписания договора оборудование считается переданным от ООО «ТПК «Гранд» к ИП Михайлюком Д.Е.

Между ИП Михайлюком Д.Е. (арендодатель) и Кувакиным Василием Сергеевичем (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 02.09.2016 № 8/16 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду маслопресс модели 140 в количестве одной единицы, и маслофильтр в количестве одной единицы, общей стоимостью 400 000 руб.; договор аренды заключён на срок с 02.09.2016по 01.06.2017; местом передачи оборудования является: город Барнаул,улица Трактовая, 66.

Арендованное имущество ИП Михайлюк Д.Е. передал Кувакину В.С.по актам приёма-передачи от 20.08.2016.

На основании соглашения от 07.02.2017 договор аренды расторгнут.

Кувакин В.С. использовал спорный маслопресс в производственном помещении, расположенном по адресу: город Барнаул, проезд Южный, 31п, которое арендовал у ООО «Сибстройподряд» по договору от 01.04.2016.

ООО «Сибстройподряд» удерживает на своей территории маслопресс, ссылаясь на наличие у Кувакина В.С. задолженности по арендным платежампо договору от 01.04.2016.

Отказ общества возвратить спорное имущество явился основаниемдля обращения ИП Михайлюка Д.Е. в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), и исходил из того,что истец является собственником маслопресса, находящегося во владении ответчика, который удерживает спорное имущество по обязательствам третьего лица.

Усматривая, что ИП Михайлюк Е.Д. не несёт гражданскую правовую ответственность перед ООО «Сибстройподряд» по обязательствамКувакина В.С., арбитражный суд сделал вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований и подлежит истребованию.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса при обращениив арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Приведённые нормы права и разъяснения высших судебных инстанцийк числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имуществав натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствиемежду истцом и ответчиком отношений обязательственного характерапо поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Поскольку суды установили совокупность значимых для данного дела обстоятельств, иск  удовлетворён правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы доказанности значимых для данного дела обстоятельств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов о доказанности наличия права собственности истца на спорное имущество, так как наличие изъяновв письменном договоре купли-продажи не влечёт, само по себе, недействительность сделки, которая не была оспорена её сторонами,либо лицом, заявляющим свои требования на предмет договора.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодексапри отсутствии полномочий действовать от имени другого лицаили при превышении таких полномочий сделка считается заключённойот имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А03-7067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройподряд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов