ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2024

Дело № А41-61481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично; по паспорту;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился;

от ФИО2: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А41-61481/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об оспаривании

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 12.07.2022                                    № Р001-4823954176-60314113, возложении обязанности подготовить и направить договор купли-продажи в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее – МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 882,4 кв. м, КН 50:20:0090213:587, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, село Шарапово, строение 25А.

Нежилое здание расположено на земельном участке, общей площадью 2233 кв. м, КН 50:20:0090215:688.

Заявитель обратился через портал предоставления государственных услуг в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Решением № Р001-4823954176-6031411312.07.2022 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" отказано.

Предприниматель, считая решение незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 2, 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                    "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 3, 7, 35, 39.2, 39.6, 39.14 – 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации муниципального и государственного имущества", Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указали суды, ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание (ангар) с КН 50:20:0090215:587, расположенное на земельном участке с КН 50:20:0090215:688.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                            от 13.05.2022 на ФИО2 возложена обязанность заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа сроком на 48 лет 11 месяцев договор аренды земельного участка с КН 50:20:0090215:688.

При этом 30.05.2022 ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи нежилого здания (ангара) с КН 50:20:0090215:587.

Суды пришли к выводу, что в данном случае возникло сингулярное правопреемство, в связи с чем, к предпринимателю перешло                                          от правопредшественника обязанность на заключение договора аренды земельного участка с КН 50:20:0090215:688.

Суд первой инстанции также указал, что на Администрацию не может быть возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка при отсутствии согласования с Министерством имущественных отношений Московской области, поскольку порядок согласования проектов решений по распоряжению земельными участками и проектов договоров купли-продажи земельных участков утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 13.03.2015 № 12ВР-365.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 13.03.2015 № 12ВР-365 "Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений к ним)" утратило силу с 12.05.2015.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017 № 13ВР-44 утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в рамках исполнения отдельных государственных полномочий Московской области в области земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Как установлено судами, основанием принятия Администрацией оспариваемого решения послужило следующее: 1. Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - склады (6.9). Однако согласно сведениям ЕГРН и акту визуального осмотра на земельном участке расположен ангар с                            КН 50:20:0090213:587; 2. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Проверка законности мотивов, изложенных в оспариваемом решении, в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не произведена.

Более того в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                     "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации                от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

При этом собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274, от 08.10.2019                           № 304-ЭС19-17562.

Общие положения земельного законодательства обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А41-61481/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

  Ю.С. Петропавловская