АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2674/2018

г. Ставрополь

20 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме    20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города-курорта Кисловодска , ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск,

к   обществу с ограниченной ответственностью «Павел», ОГРН 

<

***>,г. Кисловодск,

третьи лица:  - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

- управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска , ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск,

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй-Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск,

о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством объекта,

при участии представителя истца и управления архитектуры и градостроительства ФИО2 по доверенностям от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Павел» (далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100105:86, и обязании общества за свой счет снести указанный объект, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право сноса с последующим возмещением затрат с общества.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельном участке, образованном из земельного участка, на который возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома; строительство осуществлялось на основании выданных обществу разрешений.

ООО УК «Строй-Эксперт» просило отказать в иске, указывая, что является официальным партнером, представителем ООО «Главстройэксперт», обладающего правом проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель администрации и управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поддержал исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

С 1985 года в 

<

...> осуществлялось строительство 5-этажного 195/198 квартирного жилого дома с магазином (поз. 16), микрорайон С-2г. Кисловодска.

Прием в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома производился поэтапно (по блокам) с 1988 года, о чем свидетельствуют акты государственной приемочной комиссии о приемке законного строительство объекта, имеющиеся в материалах инвентарного дела № 1872.

Заказчиком строительства выступал пансионат (санаторий) «Крепость», а затем АО «Гром».

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства от 30.08.1994 АО «Гром» передало АО «Павел» в собственность затраты по незавершенному строительству 195-квартирного жилого дома с магазином по ул. Водопойная, 19 в г. Кисловодске.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 18.11.1994 № 1448 «О разрешении акционерному обществу "Павел" завершения строительства 198-квартирного жилого дома (поз.16) в микрорайоне С-2 с магазином по продаже смешанных товаров с инженерным обеспечением, благоустройством по ул. Водопойная, 19» заказчиком строящегося жилого дома признано АО «Павел», которому разрешено завершить строительство жилого дома с магазином. В пунктах 3.1 и 3.3 постановления указано на необходимость откорректировать проектно-сметную документацию жилого дома согласно исходным данным управления архитектуры и градостроительства и переоформить акт об отводе земельного участка и свидетельство на право пользования земельным участком.

23 ноября 1994 года главным архитектором города Кисловодска утверждено архитектурно-планировочное задание на основании постановления от 18.11.1994 № 1448 на завершение строительства 198-квартирного жилого дома (поз. 16), застройщиком указано АО «Павел». Заданием предусмотрено выполнение корректировки ранее разработанного проекта с проектированием магазина этажностью 3 этажа.

В 1997 году ЗАО «Ставропольгражданпроект» подготовлена документация «Корректировка встроенно-пристроенного магазина к 198-кв. ж.д. поз. 16 по ул. Водопойная, 19 в г. Кисловодске».

Согласно представленного в дело решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Водопойной в г. Кисловодске от 23.03.2011 решено разрешить и поручить ООО «Павел», являющемуся застройщиком жилого дома, закончить строительство последнего блока дома под литером А-6 с присвоенным адресом – Водопойная, 21, и строительство жилого дома с магазином, получить разрешение на строительство, провести обследование и выполнить откорректированный проект, выполнить благоустройство прилегающей территории.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 30.04.1999 № 414 земельный участок общей площадью 14 897 кв.м по ул. Водопойная, 19 зарегистрирован за жильцами 5-6-этажного жилого дома.

В дальнейшем указанный ранее учтенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:34:100105:0014 (кадастровый паспорт от 16.06.2003 № 34-2/03-01-845).

18 января 2000 года произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Павел», созданного в результате преобразования АОЗТ «Павел» (дата регистрации 18.01.2000, номер -01688, свидетельство серии АА № 001192).

В 2010 году на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Водопойная, 19 от 20.11.2009 соглашением о разделе земельного участка между ООО «Павел» и ТСЖ «Водопойная, 19» решено разделить земельный участок общей площадью 14 897 кв.м с кадастровым номером 26:34:100105:14, расположенный по адресу: 

<

...>, на 3 земельных участка исходя из фактического пользования, в том числе: земельный участок площадью 2384 кв.м с кадастровым номером 26:34:100105:86, закрепленный за ООО «Павел», и земельный участок с кадастровым номером 26:34:100105:85, площадью 12 106 кв.м, закрепленный за собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 22.02.2011 № 126 изменен почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером 26:34:100105:86 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (последнего блока объекта с магазином): Ставропольский край, ул. Водопойная, 21. Земельному участку с кадастровым номером 26:34:100105:85 и многоквартирному жилому дому сохранен почтовый адрес – 

<

...>.

10 октября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 570,4 кв.м, процент готовности – 46 %, инвентарный номер 07:415:002:000018720:А6:20000, литера А6, адрес: 

<

...> (запись регистрации от 10.10.2011 № 26-26-15/011/2011-465, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 556146 от 10.10.2011). В настоящее время указанному объекту присвоен кадастровый номер 26:34:100105:702.

В 2012 году по заказу ответчика ООО ГП «Севкавгеопроект» выполнены инженерно-геологические изыскания и подготовлена проектная документация – отчет по инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с административно-торговыми помещениями по ул. Водопойной, 21 в г. Кисловодске».

В 2013 году ООО «Ника-проект» по заказу общества подготовлена проектная документация на «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопойная, 21 в городе-курорте Кисловодске» (заказ 04-13).

26 июля 2013 года обществу выдано разрешение № Ru26305000-34 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопойная, 21 на земельном участке площадью 2 384 кв.м, площадь застройки – 566,82 кв.м, общая площадь – 2076, 75 кв.м, строительный объем – 8357,12 куб.м, в том числе ниже отметки 0,000 – 1762,5 куб.м, количество этажей – 3 ед., сроком действия до 26.06.2014.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2014 № 33 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:34:100105:86.

29 апреля 2014 года обществу выдано разрешение № Ru26305000-29 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопойная, 21 (второй этап) на земельном участке площадью 2 384 кв.м, площадь застройки – 325,9 кв.м, общая площадь здания – 1067,25 кв.м, строительный объем – 5024,25 куб.м, в том числе выше отметки 0,000 – 4330,10 куб.м, количество этажей – 3 ед., сроком действия до 29.03.2015.

В 2016 году по заказу общества ООО «Ника-проект» подготовлена новая проектная документация на «Многоквартирный жилой дом по ул. Водопойная, 21 в городе-курорте Кисловодске» (заказ 02-16), предусматривающая строительство многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и дополнительное возведение мансардного этажа.

16 июня 2016 года обществу выдано разрешение № 26-Ru26305000-83-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, общая площадь – 2473,34 кв.м, объем – 9704,44 куб.м, в том числе подземной части – 1812,36 куб.м, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, сроком действия до 16.05.2017.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства от 02.02.2017 № 11 разрешение на строительство № 26-Ru26305000-83-2016 от 16.06.2016 отменено, в связи с выявленными нарушениями законодательства, а именно: отсутствие аккредитации у организации, подготовившей заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 26-2-1-0003-16 от 05.04.2016.

Ссылаясь на отмену разрешения на строительство и отсутствие у общества прав на земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности (пункты 2 и 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

По сообщению управления Росреестра по Ставропольскому краю от 13.03.2018 № 26-08/00542/18 в Едином государственном реестре недвижимости прав на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100105:86 не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что спорный объект изначально проектировался и возводился как магазин к 198-квартирному жилому дому (архитектурно-планировочное задание от 23.11.1994, проект ЗАО «Ставропольгражданпроект» 1997 г., кадастровый паспорт от 06.04.2009 на магазин по продаже смешанных товаров, литера «Б», инвентарный номер 07:415:002:000001570:Б:2000 степенью готовности 46 %).

Согласно плана объекта от 23.08.2006, имеющегося в инвентарном деле, объект на момент инвентаризации 01.08.2006 имел подвальный и три надземных этажа.

В том же 2006 году согласно справке, составленной ООО «Павел» (заказчик) и МУП «АПБ» (проектная организация), запланирована корректировка проекта строящегося пристроенного магазина по ул. Водопойной в г. Кисловодске под жилой дом с административно-торговыми помещениями.

В 2010 году по заявлению общества от 21.09.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация объекта в качестве незавершенного строительством жилого дома с присвоением литера «А6», инвентарный номер 07:415:002:000018720:А6:20000, под которым за ответчиком зарегистрировано право собственности в 2011 году.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект являлся частью территории, закрепленной за жильцами многоквартирного жилого дома по ул. Водопойная, 19 постановлением № 414 от 30.04.1999, что видно из плана, приложенного в указанному постановлению.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Оснований для возникновения права собственности на землю у застройщика, каковым в данном случае является общество, данными нормами не предусмотрено.

Оценивая доводы ответчика о возникновении у него прав на земельный участок на основании соглашения о разделе 2010 г., суд исходит из того, что в силу положений жилищного законодательства земельный участок под многоквартирным жилым домом следует судьбе жилого дома, а доля в праве собственности на земельный участок – судьбе помещений в таком жилом доме. Следовательно, часть земельного участка под многоквартирным жилым домом не может быть выделена для предоставления в собственность отдельному лицу путем принятия такого решения собственниками помещений.

Судом также отклоняются доводы ответчика о принадлежности ему помещений в одном из возведенных зданий, поскольку данный факт не влечет возможность выделения в единоличную собственность обществу какой-либо части земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, возможный спор между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обществом как владельцем спорного объекта не имеет значения для настоящего дела, поскольку администрация, являясь органом местного самоуправления, наделенным полномочиями в сфере градостроительства, вправе требовать сноса самовольных построек независимо от принадлежности земельного участка, а собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно защищать свои права путем предъявления исков к обществу.

Следует отметить, что ссылки общества на то, что иск заявлен администрацией лишь по мотиву отсутствия у общества прав на земельный участок, не соответствуют содержанию искового заявления.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса строительство должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими (данный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно пункту 15 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в частности, в отношении жилых домов с количеством этажей не более чем три (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

В соответствии с частью 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 данного кодекса.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Принимая во внимание изложенное, проектная документация 2016 года, подлежала экспертизе.

В этом случае в разрешение на строительство также подлежали внесению соответствующие изменения (данный вывод следует из постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15, А65-4542/2014).

В силу части 1 статьи 50 Градостроительного кодекса негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

В данном случае по проектной документации 2016 года было подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 26-2-1-0003-16, проведенной обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Строй-Эксперт», не имеющей аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, что подтверждается отсутствием сведений о данной организации в Реестре аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе.

Свидетельство об аккредитации ООО УК «Строй-Эксперт» не представлено.

Ссылка на то, что названная организация является официальным партнером (представителем) ООО «Главстройэксперт», подлежит отклонению, поскольку данный факт не влияет на вывод об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации 2016 года, проведенной надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 1424/04).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешение на строительство № 26-Ru2630500-83-2016 от 16.06.2016 отменено правомерно.

На момент рассмотрения дела спорная постройка представляет собой незавершенный строительством объект, состоящий из подземного и 4-х надземных этажей (в том числе мансардного).

Из обстоятельств дела следует, что возведение объекта осуществлялось изначально по проекту «Корректировка проекта 5-этажного 195/198 квартирного жилого дома с магазином (поз. 16) в микрорайоне С-2 г. Кисловодска» (Проектно-изыскательский институт «Курортстройпроект») как магазин, и до изменения назначения объекта на жилой дом было возведено три надземных этажа (с неполной кладкой кирпичных стен), что подтверждается материалами технической инвентаризации и фотоснимком от 17.03.2004.

Согласно пояснений ответчика в 2016-2017 гг. проведены работы по завершению возведения стен существующих этажей и начались работы по возведению стен и каркаса кровли мансардного этажа по проекту 2016 года.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащего положительного заключения экспертизы проектной документации 2016 года, влекущего не только незаконность выдачи разрешения на строительство № 26-Ru26305000-83-2016 от 16.06.2016, но и существенное нарушение норм Градостроительного кодекса, строительство мансардного этажа следует квалифицировать как самовольное.

Несоответствие прежнему проекту строящихся стен остальных этажей и нарушение при этом строительных нормативов и правил истцом не доказано, о назначении экспертизы не заявлено и в качестве основания настоящего иска не указано. В данной части суд, исходя из основания иска, учитывает правовой подход, изложенный в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Более того, суд учитывает, что строительство объекта не было завершено до начала возведения мансардного этажа и не закончено до настоящего времени. Строительство остальных этажей не завершено, что не исключает внесение изменений в проектную документацию при получении нового разрешения на строительство. Соответствие этих этажей проекту 2013 года (на основании которого было выдано предыдущее разрешение на строительство от 29.04.2014 № Ru26305000-29) или новому проекту (при внесении изменений надлежащим образом) может быть предметом оценки в случае ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из характера дополнительно выполненных ответчиком на объекте строительных работ и в связи с незавершенностью строительства объекта (отсутствие кровли до возведения мансарды) именно снос мансардного этажа является способом приведения его в состояние, существовавшее до незаконного возведения мансарды. То есть, иск подлежит удовлетворению частично путем сноса мансардного этажа.

Администрация просит предоставить ей право сноса спорной пристройки в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет полностью несмотря на частичное удовлетворение иска, поскольку требование носит неимущественный характер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Павел» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести мансардный этаж незавершенного строительством объекта, инвентарный номер 07:415:002:000018720:А6: 200000, лит. А6, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100105:86, предоставив администрации города-курорта Кисловодска право осуществить указанные действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Павел» в случае, если оно не исполнит решение суда в  течение установленного срока.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павел» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский