РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81189/23-27-570

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРТОС" (111538, 

<

...>, ПОМ V КОМН 16-23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРУВ" (295021, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ДАНИЛОВА УЛ., Д. 43В, ПОМЕЩ. 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙРЕСУРС" (299003, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, КОВПАКА УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. II-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001)

о взыскании денежных средств в размере 18 612 775 руб. 93 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2023 г. по 17.10.2023 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРТОС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРУВ" (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙРЕСУРС" (далее – третье лицо) о взыскании неустойки в размере 15 505 754 руб. 50 коп., неустойки с 11.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Бертос» (далее - Истец, Кредитор) и ООО «АКВАПРУВ» (далее -Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение «СевСтройРесурс» (далее - Покупатель, Должник) платежных обязательств в том числе по следующим договорам: тпо договору строительного субподряда № СП01-02/2020 от 15.01.2020 (далее - Договор субподряда); по договору № П-004/12-19 от 19.12.2019 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.4. Договора поручительства, поручительство выдано сроком на 2 (два) года с момента заключения Договора поручительства (15.06.2021). Следовательно, срок окончания Договора поручительства - 15.06.2023.

В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства исполнение Поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Кредитор должен в письменной форме уведомить Поручителя о неисполнении или о ненадлежащим исполнении Должником обязательства и потребовать исполнения обязательства Поручителем.

Истец, в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, в письменной форме уведомил Поручителя о ненадлежащем исполнении Должником платежных обязательств по Договору поставки и Договору субподряда, что подтверждается: Уведомлением № 07-3 от 07.10.2022 (далее - Уведомление № 1), почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо; Уведомлением № 07-1 от 07.10.2022 (далее - Уведомление № 2), почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо; Уведомлением № 11-1 от 11.01.2023 (далее — Уведомление № 3), почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

Вышеуказанные уведомления также содержат требования Кредитора об исполнении Поручителем обязательства Должника по уплате денежных средств.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательство Должника по уплате денежных средств Кредитору в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Кредитора уведомления о невыполнении Должником этого обязательства.

Уведомление № 1 и № 2 получены Поручителем 08.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11541976014708;

Уведомление № 3 получено Поручителем 21.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12528479026321.

Уведомления, направленные Кредитором в адрес Поручителя, последним получены и оставлены без ответа.

В нарушении пункта 2.2. Договора поручительства Поручитель не исполнил обязанность во уплате денежных средств Кредитору.

Согласно п. 6.1 Договора поручительства, за неисполнение Поручителем полностью или частично неисполненных обязательств (Должника перед Кредитором) в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы заявленного к Поручителю требования, начиная со дня, следующего после наступления событий, указанных в пункте 2.2. Договора поручительства.

Начисленная сумма неустойки по Договору поручительства на 10.04.2023 составляет 15 505 754 руб. 50 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-250318/22-34-1393 по исковому заявлению Истца о субсидиарном взыскании с Ответчика и Должника задолженности по Договору поставки с учетом произведенной Должником частичной оплатой, взыскиваемая сумма, с учетом уточненных исковых требований, была заявлена в размере 43 702 113,97 руб. основного долга и 11 450 169,68 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 14.11.2022, расчет неустойки Истцом был произведен с учетом действия моратория.

Задолженность, указанная в Уведомление № 1 и претензии № 02-2/02-22 от 02.02.2022, образовалась в связи с неоплатой доставленной продукции Истцом по Договору поставки по следующим заявкам Должника: № 1 от 14.02.2020, № 2 от 21.02.2020, № 3 от 11.06.2020, № 4 от 16.06.2020, № 5 от 22.06.2020, № 6 от 26.06.2020, № 7 от 20.08.2020, № 8 от 24.08.2020, № 11 от 11.09.2020, № 12 от 18.09.2020, № 13 от 25.09.2020, № 14 от 29.09.2020, № 15 от 02.10.2020, № 16 от 06.10.2020, № 17 от 09.10.2020, № 18 от 15.10.2020, № 19 от 23.10.2020, № 20 от 30.10.2020, № 21 от 06.11.2020, № 22 от 13.11.2020, № 23 от 10.12.2020, № 24 от 17.12.2020, № 25 от 22.06.2021, № 27 от 25.06.2021, № 29 от 16.09.2021, № 31 от 22.09.2021, № 33 от 05.10.2021, №35 от 20.10.2021.

Указанное выше обстоятельство подтверждается исковым заявлением Истца по делу № А40-250318/22-34-1393.

В Уведомлении № 15 от 15.12.2022 указывалось, что по Договору поставки Должник имеет дополнительную перед Истцом задолженность в общей сумме 18 337 029,18 руб., которая состоит из 16 913 037,68 руб. суммы основного долга и 1 423 991,50 руб. неустойки. В обосновании указанной суммы Истцом к Уведомлению № 15 была приложена направленная в адрес Должника претензия № 1/11-22 от 01.11.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Задолженность, указанная в Уведомление № 15 и претензии № 1/11-22 от 01.11.2022, образовалось в связи с неоплатой доставленной продукции Истцом по Договору поставки по иным/новым заявкам Должника, а именно: № 25-1 от 22.06.2021, № 37 от 01.12.2021, № 39 от 13.12.2021, № 41 от 07.02.2022, № 43 от 01.06.2022, № 45 от 13.06.2022, № 47 от 17.06.2022.

Таким образом, задолженность, указанная в Уведомлении № 15, является дополнительной задолженностью Должника по Договору поставки. Следовательно, с учетом суммирования задолженности сумм основного долга, указанных в Уведомление № 1 и Уведомление № 15, сумма основного долга по Договору поставки составляет 68 837 150 руб., что и отражено в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-250318/22-34-1393.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы Ответчика о том, что направленные в адрес Ответчика Уведомления не содержали расшифровки возникновения задолженности и сумма основного долга по Договору поставки составляет 16 913 037,68 руб., на основании Уведомления № 15 Истца, являются не обоснованными в связи с вышеизложенными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Довод Ответчика о том, что Истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки по Договору поручительства в связи с неисполнением Ответчиком собственных обязательств по Договору поставки, является не обоснованным.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ Договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

С учетом указанной нормы, Стороны, в Договоре поручительства, предусмотрели самостоятельную ответственность Ответчика перед Истцом за неисполнение им обязательств по Договору поручительства.

Согласно п. 6.1. Договора поручительства, невыполнение Поручителем полностью или частично обязательств (Должника перед Кредитором) в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы заявленного к Поручителю требования, начиная со дня, следующего после наступления событий, указанных в пункте 2.2. Договора поручительства.

Так как Ответчик письменно уведомлен о неисполнении Должником своих обязательств по Договору поставки (Уведомление № 1). Ответчик с момента его уведомления и наступлении событий, указанных в пункте 2.2. Договора поручительства, обязан был исполнить свои обязательства по Договору поручительства, однако, не исполнил. Указанные доводы Истца Ответчиком не оспариваются. Доказательств невозможности исполнения своих обязательства по Договору поручительства и/или наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

В Уведомлении № 2 указывалось, что по Договору субподряда Должник имеет перед Истцом задолженность в общей сумме 74 519 458,96 руб., которая состоит из 60 166 642,07 руб. суммы основного долга и 14 352 816,89 руб. неустойки. В обосновании указанной суммы Истцом к Уведомлению № 2 была приложена направленная в адрес Должника претензия № 09-3/02-22 от 09.02.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Задолженность Должника, указанная в Уведомление № 2 и претензии № 09-3/02-22 от 09.02.2022, образовалось в связи с неоплатой выполненных работ Истцом по Договору субподряда по: Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2020; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО2, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2020; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.06.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО2, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.09.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО2, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.10.2021.

В Уведомлении № 3 было указано, что по Договору субподряда Должник имеет перед Истцом дополнительную задолженность в общей сумме 26 073 695,28 руб., которая состоит из 23 228 651,51 руб. суммы основного долга и 2 845 043,77 руб. неустойки. В обосновании указанной суммы Истцом к Уведомлению № 3 была приложена направленная в адрес Должника претензия № 08/11-22 от 08.11.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Задолженность Должника, указанная в Уведомлении № 3 и претензии № 08/11-22 от 08.11.2022, образовалось в связи с неоплатой выполненных работ Истцом по Договору субподряда по: Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.11.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2022; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО2, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО2, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.04.2022; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО2, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2022; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО2, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.06.2022.

Таким образом, задолженность, указанная в Уведомлении № 3 является дополнительной задолженностью Должника по Договору субподряда.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-284466/22-15-2207 по исковому заявлению Истца о субсидиарном взыскании с Ответчика и Должника задолженности по Договору субподряда, с учетом частичной оплаты выполненных работ по Договору субподряда, Истцом были уточнены исковые требования и к взысканию была заявлена сумма в размере 65 206 282,86 руб. основного долга и 19 581 402,89 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по20.02.2023, расчет неустойки Истцом был произведен с учетом действия моратория. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела № А40-284466/22 о субсидиарном взыскании с Ответчика и Должника задолженности по Договору субподряда, задолженность в размере 65 206 282,86 руб. Ответчиком не оспаривалось, а последний просил лишь снизить начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-284466/22.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство полностью опровергает довод Ответчика об отсутствии у последнего достоверных сведений о наличии задолженности Должника перед Истцом и о вменяемой Истцом Ответчику задолженности.

Довод Ответчика о том, что Истец, заявляя требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору поручительства, злоупотребляет своим правом отклоняется на основании следующего.

В Договоре поручительства Стороны предусмотрели самостоятельную ответственность Ответчика перед Истцом за неисполнение им обязательств по Договору (п. 6.1. Договора поручительства). Следовательно, Истец наделен правом предъявлять требование об уплате неустойки за просрочку исполнения Поручителем своего собственного обязательства.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд о взыскании неустойки в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору поручительства не может являться злоупотреблением правом в контексте статьи 12 ГК РФ.

Факт нарушения обязательств со стороны Ответчика установлен судом в рамках рассмотрения дела А40-284466/2022.

Ответчик письменно уведомлен о ненадлежащим исполнении Должником обязательств. Указанный факт не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, поскольку Ответчиком нарушен срок по уплате денежных средств, предусмотренный п. 2.2. Договора поручительства, а Истец обратился с соответствующими требованиями в суд, то ссылаться на указанные действия как на злоупотребление правом со стороны Истца является необоснованным.

Соответственно, доводы Ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ подлежат отклонению, т.к. указание Ответчиком в Отзыве на причинно-следственную связь в силу отказа Истца от заключения мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А40-284466/2022 не имеет никакого юридического значения и не влияет на предоставленное Истцу по Договору поручительства права на предъявление требования к Ответчику об уплате неустойки за просрочку исполнения

Поручителем своего собственного обязательства, поскольку Договором поручительства обозначен срок уплаты денежных средств Поручителем, который был нарушен, и в ходе рассмотрения арбитражного дела А40-284466/2022 данный факт установлен и Ответчиком не оспаривался.

Заявление Ответчика о применение к нему двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства - не состоятельно, так как в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах Должника и Поручителя, а о самостоятельной ответственности Поручителя за неисполнение собственных обязательств по Договору поручительства.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 ст. 421, 309, пункта 1 ст. 329 ГК РФ в их системном толковании, с учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Договором поручительства могут быть установлены санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Из вышеуказанного следует, что каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В рассматриваемом деле Стороны Договора предусмотрели самостоятельную ответственность Поручителя перед Кредитором за неисполнение им обязательств по Договору, что не противоречит действующему законодательству. При этом условия Договора не были ни оспорены, ни признаны недействительными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец наделен правом требования по Договору неустойки за просрочку исполнения Поручителем своего собственного обязательства (п. 6.1 Договора).

При заключении Договора Ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Следовательно, Поручитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предвидел последствия наступления для него установленных Договором ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, начисленная неустойка с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является двойной ответственностью Ответчика за нарушение одного и того же обязательства, а является самостоятельной ответственностью Поручителя за неисполнение собственных обязательств по Договору.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 10.04.2023 года составляет 15 505 754 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 15 505 754 руб. 50 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.04.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АКВАПРУВ" (295021, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ДАНИЛОВА УЛ., Д. 43В, ПОМЕЩ. 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ООО "БЕРТОС" (111538, 

<

...>, ПОМ V КОМН 16-23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) неустойку в размере 15 505 754 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 529 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 91 306 521 руб. 45 коп., начиная с 11.04.23 до фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Возвратить ООО "БЕРТОС" (111538, 

<

...>, ПОМ V КОМН 16-23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 540 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова