АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-9/2023

г. Магадан

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2 А)

к муниципальному образованию «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский р-н, пгт. Эвенск, ул. Мира, д. 2)

о взыскании 26 352 145 рублей 81 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 14.08.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 21.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – истец, УМП «Комэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании за счет казны убытков, понесенных вследствие не возмещения недополученных доходов, связанных с установлением льготных тарифов на вывоз жидких бытовых отходов за 2019-2021 годы, январь-июнь 2022 г. в общей сумме 26 352 145 рублей 81 копейки (с учетом уточнения наименования ответчика, л.д. 113-114). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Магаданской области.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец к судебному заседанию представил ходатайство от 13.08.2023 об объявлении в судебном заседании перерыва на пять рабочих дней в целях уточнения правовой позиции.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 14.08.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 21.08.2023.

После перерыва от истца дополнительные документы, ходатайства не поступили.

Ответчик представил затребованные определениями суда от 25.05.2023, от 19.07.2023 документы. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 27.03.2023 № 191 (л.д. 63), ответчик с требованиями истца не согласен, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо в письменном мнении от 24.03.2023 № 554/04-1 (л.д. 72-73) указало следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения и регулируемых тарифов в сфере водоотведения.

Так, согласно частям 7 и 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, а регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Таким образом, исходя из положений Закона № 416-ФЗ, в отношении услуг по сбору и вывозу жидких бытовых услуг государственное регулирование тарифов не осуществляется.

С учетом изложенного, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз жидких бытовых отходов, по возмездному договору в соответствии со статьей 784 ГК РФ. Стоимость услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с ГК РФ.

В рамках полномочий, установленных разделом 3 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 3-пп Департаментом не осуществляется государственное регулирование в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами. Установление тарифов, в том числе и льготных, на вывоз жидких бытовых отходов в полномочия Департамента - не входит.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пунктов 2.1-2.2 Устава УМП «Комэнерго» (л.д. 19-20), предприятие создано в целях исполнения полномочий, предусмотренных подпунктами 4, 10 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования Северо-Эвенского городского округа для удовлетворения общественных потребностей в результатах работы, получение прибыли.

Для достижения указанных целей предприятие оказывает, в том числе услуги по сбору и вывозу жидких и твердых бытовых отходов и мусора, а также по содержанию в надлежащем состоянии мест сбора жидких и твердых бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования Северо-Эвенского городского округа; предоставление данных услуг осуществляется населению, предприятиям, учреждениям и организациям.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение электроэнергии, дополнительными видами деятельности являются производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

Заявляя настоящий иск УМП «Комэнерго» указало, что на протяжении 2019-2021 года, января-июня 2022 г. оказывало на территории Северо-Эвенского городского округа услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) и понесло убытки на сумму 26 352 145 рублей 81 копейка, вызванных межтарифной разницей.

В обоснование расчета истец указал, что экономически обоснованный тариф на вывоз ЖБО в 2019 г. и в первом полугодии 2020 г. составлял – 239,01 рублей за 1 м3, во втором полугодии 2020 г. и в 2021 г. – 263 рублей за 1 м3, а льготный тариф для населения соответственно: 82,86 рублей за 1 м3 и 91,15 рублей за 1 м3.

В материалы дела представлены:

- постановление Администрации от 29.01.2019 № 38-па «О тарифах на вывоз жидких бытовых отходов на 2019 год в Северо-Эвенском городском округе», которым был установлен и введен в действие с 01 января по 30 июня 2019 года тариф на вывоз жидких бытовых отходов в размере 540,93 рублей с 1 человека (с НДС) (для группы потребителей «Население»), 239,01 рублей/м3 (без НДС) (для группы потребителей «Прочие»);

- постановление Администрации от 25.06.2020 № 238-па «О тарифах на вывоз жидких бытовых отходов на второе полугодие 2020 года в Северо-Эвенском городском округе», которым был установлен и введен в действие с 01 июля по 31 декабря 2020 года тариф на вывоз жидких бытовых отходов в размере 595,00 рублей с 1 человека (с НДС) (для группы потребителей «Население»), 263,00 рублей/м3 (без НДС) (для группы потребителей «Прочие») (л.д. 1-12);

- постановление Администрации от 25.02.2022 № 84-па «О тарифах на вывоз жидких бытовых отходов на 2022 год в Северо-Эвенском городском округе», которым был установлен и введен в действие с 01 февраля по 31 декабря 2022 года тариф на вывоз жидких бытовых отходов в размере 619,00 рублей с 1 человека (с НДС) (для группы потребителей «Население»), 274,00 рублей/м3 (без НДС) (для группы потребителей «Прочие»).

Руководствуясь данными тарифами и собственными расчетами, истец рассчитал сумму убытков, которая за период 2019-2021 годов, января-июня 2022 г. составила 26 352 145 рублей 81 копейка, и в претензии от 12.08.2022 № 2-2022, направленной Администрации, потребовал их возмещения в кратчайший срок (л.д. 9-10).

Поскольку Администрация на претензию не ответила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В определении от 28.02.2023 суд запросил у истца, помимо обоснований собственных расчетов, доказательства, подтверждающие, что истец является гарантирующей организацией либо организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией; доказательства, подтверждающие объем водоотведения (вывоза ЖБО), в том числе отчетность, предоставляемую в соответствующие контролирующие органы.

В связи с невыполнением истцом требований определения от 28.02.2023 в полном объеме, суд предлагал истцу представить затребованные документы  в протокольных определениях от 28.03.2023, от 27.04.2023, в определениях от 25.05.2023, от 19.07.2023.

Однако истцом требования определений суда не выполнены, доказательства не представлены, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие количество ЖБО, вывезенного в спорный период, что не позволяет суду проверить расчет убытков.

В силу изложенного, дав с позиции статьи 71 АПК РФ оценку представленной в дело доказательственной базе, следуя предусмотренным стандартам доказывания (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ) при рассмотрении данной категории дел, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий убытков, включая их размер.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация потерь (убытков), сумма которых определена расчетным путем без соответствующего фактического документального подтверждения.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчиком в отзыве на иск заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца от 12.08.2022 № 2-2022 о необходимости возместить убытки была вручена Администрации 19.09.2022.

Поскольку порядок и сроки выплаты спорных денежных сумм ничем не установлены, заявки (помесячные, поквартальные, полугодовые или годовые) на выплату данных убытков в качестве субсидии истцом не оформлялись и в Администрацию не предъявлялись, суд считает, что в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться применительно к расчетному месяцу предоставления услуг по вывозу ЖБО. Об объемах оказанных услуг за расчетный месяц предприятие должно знать на следующий день после окончания месяца, в котором эти услуги оказаны.

Иск поступил в суд 09.01.2023, следовательно, с учетом приостановления срока на досудебное урегулирование на 30 дней, а также с учетом статьи 193 ГК РФ (с 01 по 08 января 2023 г. являлись нерабочими днями), суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с января по октябрь 2019 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 154 761 рубль. 

Суд по ходатайству истца при принятии иска к производству предоставил последнему отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 154 761 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Взыскать с истца, унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 154 761 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова