Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4758/2020

19 июля 2021 года

г. Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2021 года

              Решение в полном объеме изготовлено    19 июля 2021 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Дорсервис-09» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 152300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи претензии (24.01.2020) по день вынесения решения суда из расчета 1% за 1 день, 

 

           при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО1 (доверенность от 16.06.2021), 

от ответчика - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис-09» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее – ответчик) о взыскании 152300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи претензии (24.01.2020) по день вынесения решения суда из расчета 1% за 1 день.      

        В судебном заседании 07.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14.07.2021 для того, чтобы предоставить возможность сторонам перечислить на депозитный счет суда денежные средства за назначение судебной экспертизы.

        Ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за назначение судебной экспертизы.

        В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец отказывается оплачивать на депозитный счет суда денежные средства за назначение судебной экспертизы. 

        В судебном заседании представителю истца разъяснены положение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        После разъяснения указанных положений от представителя истца не поступили заявления и ходатайства. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.   

         Рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не может быть назначена, поскольку стороны не представили доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за назначение судебной экспертизы.

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2019 на автодороге Губден-Урма 15 км.+900м. произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого автотранспортному средству Лада Веста (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему истцу, были причинены повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля FORD FOCUS рег. знак к333нх05 - ФИО2 

         12.11.2019 общество вручило Дагестанскому филиалу АО «Согаз» (

<

...>) заявление о прямом возмещении убытков и уведомление об осмотре. 

          Из уведомления об осмотре следует, что истцом на 28.11.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, п.Манас, организован осмотр автотранспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

          12.11.2019 в г.Избербаш экспертом ООО «ЮНЭКС» проведен осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства и составлен акт осмотра. 

           26.11.2019 ООО «МАЭЦ» в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №ХХХ 0071869633D№001. 

          В соответствие с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 295371 руб., с учетом износа 247700 руб. 

           03.12.2019 АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт на сумму 247700 рублей. 

           10.12.2019  АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 247700 рублей, что подтверждается платежным поручением №80095.          

          27.01.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

***>.         

         28.11.2019 экспертом ООО «Независимый экспертный центр» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» от 15.01.2020 №48/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 452034,52 руб., с учетом износа 386704,69 руб., величина утраты товарной стоимости - 22040,69 руб.  

          АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленного экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимый экспертный центр». 

          По результатам проверки экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено заключение от 25.02.2020 №026640922, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 267200 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 410,07 руб. 

          После этого страховщиком принято решение о возмещении стоимости экспертизы, проведенной истцом в сумме 5000 руб., и с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 247700 руб., сумма доплаты по расчетам ответчика составила 40 910,07 руб. (267200 +16 410,70 + 5 000 -247 700 = 40 910,70). 

            06.04.2020 АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт на сумму 40910,07 рублей. 

            07.04.2020 АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 40910,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 98435.   

          13.11.2020 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

           Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 28.10.2019, а с заявлением о прямом возмещении убытков общество обратилось 12.11.2019, т.е. с нарушением установленного срока.  

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

          12.11.2019 в г.Избербаш экспертом ООО «ЮНЭКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. 

           26.11.2019 ООО «МАЭЦ» в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлены экспертные заключения №ХХХ 0071869633D№001. 

          В соответствие с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295371 руб., с учетом износа 247700 руб. 

           03.12.2019 АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт на сумму 247700 рублей. 

           10.12.2019  АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 247700 рублей, что подтверждается платежным поручением №80095.      

          27.01.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

***>.         

         28.11.2019 экспертом ООО «Независимый экспертный центр» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» от 15.01.2020 №48/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 452034,52 руб., с учетом износа 386704,69 руб., величина утраты товарной стоимости - 22040,69 руб.  

          АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленного экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимый экспертный центр». 

          По результатам проверки экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено заключение от 25.02.2020 №026640922, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 267200 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 410,07 руб. 

          После этого страховщиком принято решение о возмещении стоимости экспертизы, проведенной истцом в сумме 5000 руб., и с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 247700 руб., сумма доплаты по расчетам ответчика составила 40 910,07 руб. (267200 +16 410,70 + 5 000 -247 700 = 40 910,70).

            06.04.2020 АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт на сумму 40910,07 рублей. 

            07.04.2020 АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 40910,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 98435.   

   Таким образом, судом установлено, что ответчиком перечислено истцу всего 288610,07 руб., из которых:

- 267200 руб. страхового возмещения;  

- 16410,70 руб. утрата товарной стоимости; 

- 5000 руб. расходов на экспертизу.  

Судом в определении от 07.06.2021 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о о назначении по делу судебной  автотехнической экспертизы  для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате произошедшего ДТП. При этом, сторонам разъяснялось, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит, оценка требований и возражений будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец указанным правом о назначении экспертизы не воспользовался. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ ООО «Дорсервис-09» не доказало свою позицию.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

          Суд считает, что имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 15.01.2020 №48/20 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что ремонт автотранспортного средства превысил перечисленную ему ответчиком сумму страхового возмещения (267200 руб.).  

Общество в исковом заявлении просит взыскать 152300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи претензии (24.01.2020) по день вынесения решения суда из расчета 1% за 1 день. 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом оплаты ответчиком расходов истца за проведенную им экспертизу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 152300 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи претензии (24.01.2020) по день вынесения решения суда из расчета 1% за 1 день. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом установлено, что заявление общества о выплате страхового возмещения получено ответчиком 12.11.2019. В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещений пеня подлежит начислению с 03.12.2019. Между тем истцом заявлено требований о взыскании пени с 24.01.2020 по день вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу NА58-4266/2016).          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Согласно расчету суда, исходя из размера страхового возмещения доплаченного ответчиком и перечисленного истцу 07.04.2020, размер неустойки за период с 24.01.2020 по 07.04.2020 составляет  26932,55 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

35 910,07

24.01.2020

07.04.2020

75

35 910,07 × 75 × 1%

26 932,55 р.

Итого:

26 932,55 руб.

Сумма основного долга: 35 910,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 932,55 руб.

В отзыве на иск, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Сам по себе размер неустойки рассчитанный в размере 1% за каждый день просрочки    страховой выплаты  не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате  страхового возмещения  подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению размере 26932,55 руб.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании 26932,55 руб. неустойки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать. 

               В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

               В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

               В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Дорсервис-09» 26932,55 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 07.04.2020 и 979,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                    Х.В. Оруджев