/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-2424/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2424/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 6, офис 217, ИНН 8905052793, ОГРН 1128905001763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - Павловец Е.В. по доверенности от 09.01.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 13.12.2017 № 13598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований Общества. 

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций; предоставление всех необходимых документов; проявление должной степени осмотрительности; отсутствие доказательств взаимозависимости между заявителем и его контрагентом; существенные нарушения налоговым органом процедуры проверки. Кроме того, по мнению Общества, судами необоснованно не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 06.09.2017 № 14904 и принято решение от 13.12.2017 № 13598 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 499 982,13 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 9 464 434 руб. и начислены пени в размере 179 992,13 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.02.2018 № 67 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Перспектива».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 57, 143, 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «Перспектива».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Перспектива» были заключены договор поставки товара от 14.12.2016 № П-39-12/16, договор поставки дизельного топлива от 14.12.2016 № 38/12-16, договор оказания услуг по предоставлению дизель-генераторов от 14.12.2016 37/12-16.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Перспектива», создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, судами установлен факт невыполнения заявителем в полном объеме обязательства по оплате контрагенту товаров и услуг в соответствии с условиями заключенными договорами, что свидетельствует о неисполнении заявителем корреспондирующей обязанности по уплате НДС поставщику.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены несоответствия и противоречия в представленных документах, несовпадения в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок Общества и в книге продаж ООО «Перспектива», заключающиеся в разном указании дат и сумм, включая сумм НДС; установлено завышение налогоплательщиком сумм НДС, заявленных к вычету, на 148 809,64 руб. по сравнению с данными указанными контрагентом.

Кроме того, контрагентом не подтверждено количество выставленных счетов-фактур. Так, на требование налогового органа ООО «Перспектива» представило не все счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 1 квартал 2017 года.

Представленные с возражениями на акт проверки в целях устранения выявленных налоговым органом несоответствий счета-фактуры и первичные документы со стороны налогоплательщика подписаны Багаевой Н.М., в то время как директором общества значится Бендер Б.Л. При этом доверенность, подтверждающая наличие полномочий у Багаевой Н.М. на подписание первичных документов, на требование налогового органа не представлена. 

Для дачи показаний в качестве свидетелей по повесткам, направленным в рамках камеральной налоговой проверки, Бендер Б.Л. и Багаева Н.М. в налоговый орган не явились.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства: согласно ответам УМВД России по Тюменской области и Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре сведения о передвижении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком с возражениями, на территории г. Тюмени, Тюменской области и ХМАО-Югры отсутствуют; представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, по которым дизель-генераторы поставлялись от ООО «Перспектива» в адрес налогоплательщика, датированы 06.10.2016, то есть той же датой, что и государственная регистрации спорного контрагента; на момент поставки дизель-генераторов налогоплательщику (06.10.2016) ООО «Перспектива» не имело открытых счетов для перечисления средств на приобретение товарно-материальных ценностей, однако оно приобрело дизель-генераторы в количестве 17 единиц.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, установив, что у ООО «Перспектива» отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, необходимый персонал; организация по месту регистрации не находится; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» следует, что платежи, подтверждающие приобретение дизель-генераторов, дизельного топлива, транспортных услуг по договорам, отсутствуют; допрошенная в качестве свидетеля Потапова А.И., значащаяся учредителем ООО «Перспектива», пояснила, что она в 2016 году нигде не работала и нигде не работает, в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального выполнения обязательств по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в принятии вычетов по НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. 

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентом со ссылкой на то, что контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя контрагента Новикова С.П., который подтвердил факт руководства спорным контрагентом, а также факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Ссылка налогоплательщика на непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Потаповой А.И, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данного лица.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости между Обществом и ООО «Перспектива», подконтрольности налогоплательщику его контрагента отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом протоколов допроса Чубыкина А.В. и Прядко С.И. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства налогового органа отвечают требованиям НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано не только на показаниях свидетелей, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о необоснованном принятии судами ответов Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и УМВД России по Тюменской области, отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения (в том числе относительно невручения налогоплательщику с материалами камеральной налоговой проверки выписок о движении денежных средств по счетам контрагента) отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 88 НК РФ, принимая во внимание, что при проведении камеральной проверки Инспекцией выявлено несоответствие данных, отраженных Обществом в книге покупок за 1 квартал 2017 года, и данных, отраженных ООО «Перспектива» в книге продаж, установлено завышение налогоплательщиком сумм НДС, заявленных к вычету, правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии у Инспекции правовых оснований для истребования документов при проведении камеральной проверки.

Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов. 

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы жалобы, в том числе относительно правоспособности контрагента, его местонахождения, непредставления налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий Общества и его контрагента, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции            (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева