ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22636/2019

г. Самара

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 29.10.2019

от ответчика  - представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2018

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале № 3 дело № А55-22636/2019 по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, о взыскании 673 274 руб. 70 коп., третье лицо - открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик), о взыскании  673 274 руб. суммы недостачи.

22.10.2019 в Арбитражный суд Самарской области через систему "Мой арбитр" от истца поступили документы, в которых он уточнил (увеличил) размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» сумму недостачи в размере 807 929,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д. 90-98).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-22636/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в Арбитражный суд Самарской области через систему "Мой арбитр" от истца поступили документы, в которых он уточнил (увеличил) размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала « Куйбышевская железная дорога» сумму недостачи в размере 807 929,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, уточненные исковые требования не рассмотрены судом первой инстанции и им не дана правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрел уточненные требования публичного акционерного общества «КАМАЗ». 

Решение по указанным требованиям не принято, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда гот 02.03.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 17 марта 2020 года на 11 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. в связи с невозможностью сформировать коллегиальный судебный состав рассмотрение дела № А55-22636/2019 отложено на 16.04.2020 года на 16 час. 10 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 г. рассмотрение дела № А55-22636/2019 отложено на 14.05.2020 года на 15 час. 10 мин. на основании поступившего от истца ходатайства и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 г. по ходатайству истца рассмотрение дела № А55-22636/2019  отложено по ходатайству истца  на 16 июня 2020 года в 11 час 30 мин 

В судебном заседании 16 июня 2020 г. представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 807 929,64 руб.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «КАМАЗ» и АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» заключен договор № КМЗ-266245 от 09.07.2015г. о поставке металлопродукции в номенклатуре, количестве, сроке и по цене в соответствии со спецификацией. 

АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в соответствии со счетом-фактурой № 9025409 от 16.03.2019 направил в адрес ПАО «КАМАЗ» прокат сортовой конструкционный никельсодержащий ТС Л-002-2014 0.25-2 ММ/М-ГОСТ 2590-2006-40ХН2МА КР 50.000 ММ П1 МД. 

По железнодорожной накладной № ЭЖ542851 в адрес ПАО «КАМАЗ» на станцию назначения ФИО4 Куйбышевской железной дороги 25.03.2019г. от АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» поступил прокат черных металлов в п/вагонах 53553194, 56845944, 61503421 (Т.1, л.д. 29).

При комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза из вагонов № 53553194, 56845944, 61503421, прибывших по групповой отправке № ЭЖ542851 Котел Ю.Восток.ж.д. - ФИО4 Кбш.ж.д. (отправитель АО «Оскольский электрометаллургический комбинат», получатель ПАО «КАМАЗ») в присутствии представителей ОАО «РЖД» и ПАО «КАМАЗ» выявлено: в вагоне № 56845944 по документам значится груз прокат черных металлов количество мест 16 связок, вес брутто 91 200 кг, тара 22 550 кг, нетто 69 550 кг. Выгружено 14 связок, т.е. менее на 2 связки весом нетто 9 450 кг. 

Факт недостачи груза по железнодорожной накладной № ЭЖ542851 в п/вагоне 56845944 оформлен Коммерческим актом № КБШ1900715/2 от 27.03.2019 (Т.1, л.д. 35).

Общая сумма недостачи груза в п/вагоне 56845944  по железнодорожной накладной № ЭЖ542851 составляет 807 929,64 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 11.04.2019 г. и от 21.05.2019 г.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 42 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза принятого для перевозки в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Материалами дела - железнодорожной накладной № ЭЖ542851 подтверждается принятие ответчиком от АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» проката черных металлов в п/вагонах 53553194, 56845944, 61503421 в адрес ПАО «КАМАЗ» на станцию назначения ФИО4 Куйбышевской железной дороги 24.03.2019г. в количестве 44 мест, имеется отметка перевозчика о том, что груз размещен и закреплен правильно (Т.1, л.д. 29)

При этом, в п/вагоне № 56845944 указано количество мест 16 (Т.1, л.д. 31)

В данном случае, как пояснил истец и подтвердил ответчик, груз перевозился в открытых полувагонах, без применения ЗПУ, в связи с чем доводы ответчика об исправности вагона правового значения не имеют.

Коммерческим Актом № КБШ1900715/2 от 27.03.2019 установлено, что в п/вагоне № 56845944 обнаружена недостача груза, в действительности оказалось 14 мест. (Т.1 л.д. 35).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что прием груза к перевозке  осуществлялся работниками станции Котел на электрифицированных путях станции, в связи с чем у перевозчика отсутствовала возможность проверки количества мест в вагоне, т.к. согласно регламентированных документов охраны труда подъем на электрифицированных путях запрещен, отклоняются как несостоятельные.

Неучастие перевозчика в определении массы груза и количества мест при погрузке груза не освобождает его от ответственности за сохранность груза в пути следования. Напротив, в отсутствие доказательств обратного, железнодорожной накладной подтверждается приемка груза к перевозке именно в указанном в ней количестве. Накладная подтверждает возникновение правоотношений сторон по перевозке, то есть все существенные условия договора перевозки, к каковым относится и количество переданного к перевозке груза. Перевозчик обладает правом проверить все сведения, указанные в накладной, в том числе вес груза. Делать это в отношении всех перевозок либо выборочно определяет сам перевозчик, осуществляющий коммерческую деятельность на свой страх и риск.

Учитывая изложенные обстоятельства приемки груза к перевозке без взвешивания, без замечаний, отсутствие в материалах дела доказательств того, что утрата груза связана с погрузкой либо перевозкой навалом в открытом подвижном составе, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за недостачу груза со ссылкой на его погрузку средствами грузоотправителя, на перевозку на открытом подвижном составе, без внешних признаков доступа к грузу при обнаружении факта недостачи, являются необоснованными.

Доводы  ответчика о  том, что имеются отметки о том, что 25 марта 20198 г. п/вагон прибыл в исправном состоянии, без признаков утраты, 26 марта 2019 г. груз выдан представителю истца ФИО5 (Т.1, л.д. 33) и впоследствии комиссия пришла к заключению, что недостача произошла по вине грузоотправителя из-за недовложения двух мест проката весом 9450 кг в вагон (Т.1, л.д. 93), отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленному в материалы дела ответу третьего лица направленному им  в адрес истца, металлопрокат отгружался согласно формировочной карточке и  был принят железной дорогой к перевозке в количестве мест и весу, соответствующему указанному в транспортной железнодорожной накладной (Т.1, л.д. 95).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 27 марта 2019 г. перевозчиком составлен и выдан грузополучателю коммерческий акт в порядке ст. 42 УЖТ РФ

Кроме того, согласно календарным штемпелям в железнодорожной накладной № ЭЖ542851 оформление приема груза к перевозке осуществлялось 16 марта 2019 г.  со станции отправления ОАО РЖД Котел Ю-Вост ж.д. 438603 (Т.1, л.д. 29), тогда как доказательств наличия на указанной станции электрифицированных путей не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком документ в отношении наличия на станции Рузаевка электрифицированных путей (Т.1, л.д. 77 , оборот) не подтверждает невозможность проверки массы груза представителем перевозчика на станции отправления ОАО РЖД Котел Ю-Вост ж.д. 438603.

Согласно той же железнодорожной накладной № ЭЖ542851 срок доставки груза истекает 24 марта 2018 г.(Т.1 л.д. 29), тогда как вагоны с грузом прибыли 25 марта 2018 г., а груз выдан 26 марта 2019 г. (Т.1, л.д. 33). 

Из представленного самим же ответчиком документа - «Выписка из Техническо-распорядительных актов согласно телеграммы № исх-5014/Ю-В ТЦФТО» из данных по маршруту следования вагона № 56845944 - усматривается, что 18 марта 2019  в 18 час. 07 мин. состав выставлен на ХХIII  путь грузового парка, в связи с отсутствием  электровозной тяги допущен сверхнормативный простой поезда в ожидании отправления. Со станции состав убыл 19 марта 2019 г. в 00 час 51мин. (Т.1, л.д. 81 оборот).

Также усматривается,  что на ст. ФИО6 спорный вагон прибыл поездом № 2746 (индекс '5844-787-6076) и вагон был переставлен в 9.55 19.03.19г. на сортировочный путь (неэлектрифицированный), а убыл 21.58 19.03.19г. в составе поезда № 2988 (6053-403-6300) (Т.1.  л.д. 72), т.е. доступ к вагону был на протяжении 12 часов, доказательства по сохранности груза в данный период ответчиком не представлены.

При таких  обстоятельствах доводы ответчика о том, что вагон  прибыл на станцию назначения в установленный срок, без задержек и остановок в пути следования, опровергаются материалами дела и отклоняются как несостоятельные.

В период простоя спорный вагон находился в сортировочном парке, где отсутствует электрификация путей. Ответчиком не представлены доказательства, что утрата/ недостача не произошла в период нахождения в сортировочном парке. 

Более того, отсутствие отцепок, остановок, электрификация путей не освобождает ответчика от ответственности и надлежащего исполнения обязательств.

АО «ОЭМК» в соответствии со счет-фактурой № 90325409 от 16.03.2019г. (приложение по иску, ранее направлялось в адрес ОАО «РЖД» с претензией) направил в адрес ПАО «КАМАЗ» прокат сортовой конструкционный никельсодержащий ТС Л-002-2014 0.25-2 ММ/М-ГОСТ 2590-2006-40ХН2МА КР 50.000 ММ П1 МД.

В платежном поручении № 5377 от 06.05.2019г.(приложено к иску) в назначении платежа указано «кред. зад-ть по дог. № КМЗ-266245 от 09.07.2015г., по док. № 90325409 от 16.03.2019г.».

Размер убытка истца равен стоимости утраченного груза, которая подтверждена имеющимися в деле  документами,  размер недостачи ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит установленными основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу стоимости недостающего груза.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-22636/2019 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению  в заявленном истцом размере - 807 929 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с принятием судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере  2 694 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-22636/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 807 929 руб. 64 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму недостачи груза в сумме 807 929 руб. 64 коп., государственную пошлину по иску в размере 16 465 руб. и по апелляционной жалобе  - в размере 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 694 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов