ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79054/2017

11 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29262/2017) Петровой Надежды Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-79054/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Петровой Надежды Игоревны

к Секач Марии Сергеевне

3-е лицо: 1) ООО "Пенаты", 2) Саломахина Ирина Евгеньевна

об исключении

установил:

Петрова Надежда Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Секач Марии Сергеевне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пенаты» (далее - ООО «Пенаты», Общество).

18.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление от Петровой Н.И. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО «Пенаты» в части принадлежности Секач М.С. доли в размере 40%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Петровой Н.И. об обеспечении иска.

Петрова Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению искового заявления. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении принятия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы истца, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 18.11.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что  запрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом иска и не являются ускоренным средством защиты интересов истца, на защиту которых направлен настоящий иск. Апелляционная коллегия с данным выводом согласна.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец указала на то, что Секач М.С. способствует сокрытию и отчуждению совместно нажитого ее родителями имущества, а также на то, что Секач М.С. уже была заложена ее доля в уставном капитале ООО «Пенаты» с нарушением порядка одобрения данной сделки, тогда как предметом заявленного иска является исключение ответчика (Секач М.С.) из состава участников ООО «Пенаты».

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №  А56-79054/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов