СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14732/2022(1)-АК

Дело №А60-8/2022

02 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» в размере 5 534 485,64 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.А. Дурановским 

в рамках дела №А60-8/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания «Ингис», 

 

установил:

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросветосервис Плюс» (далее – ООО «Электросветосервис Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.02.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление ООО «Электросветосервис Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Метинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО АУ союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(6792) от 18.04.2020, стр.21. 

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «Метинвест» завершена, ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО АУ союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022, стр.197. 

23.05.2022 (в электронном виде 20.05.2022) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ДельтаЛизинг» (прежнее наименование ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») о включении требования в общей сумме 5 534 485,64 рубля, в том числе 5 242 046,34 рубля основного долга, 292 439,30 рубля неустойки (пени), в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 25.05.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора ООО «ДельтаЛизинг» до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 по делу №2-3885/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано. Заявление ООО «ДельтаЛизинг» удовлетворено. Требования ООО «ДельтаЛизинг» в общей сумме 5 534 485,64 рубля, в том числе 5 242 046,34 рубля основного долга, 292 439,30 рубля неустойки (пени), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Метинвест». 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2022 отменить. Производство по обособленному спору по заявлению ООО «ДельтаЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-3885/2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заявитель жалобы указывает на то, что, возражая против рассмотрения требования ООО «ДельтаЛизинг» по существу в арбитражном суде первой инстанции и ходатайствуя о приостановлении производства по данному обособленному спору, должник ООО «Метинвест» ссылался на наличие в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга не приостановленного и не прекращенного гражданского дела №2-3885/2022 по иску ООО «ДельтаЛизинг» к ООО «Метинвест», ООО «ТСК «Игнис», ФИО2 о взыскании солидарно 3 243 162,17 рубля задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2019 №63135-ФЛ/ЕК-19, №68432-ФЛ/ЕК-19, №68930-ФЛ/ЕК-19 и 292 339,30 рубля неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на февраль-месяц 2022г., а также 1 605 655,36 рубля задолженности по лизинговым платежам за февраль – март 2022г. Иск тождественен в части периода начисления лизинговых платежей и неустойки по март 2022г. заявленному требованию ООО «ДельтаЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов в данном (банкротном) деле, т.к. задолженность по лизинговым платежам в рассматриваемом требовании рассчитана по 20.05.2022. Именно в гражданском деле №2-3885/2022 с участием в качестве ответчиков, помимо самого основного должника ООО «Метинвест», его поручителей ООО «ТСК «Игнис» и ФИО2 с учетом совпадения предметов доказывания устанавливаются те же существенные обстоятельства, что и в данном обособленном споре. Указанное гражданское дело возбуждено намного ранее заявления ООО «ДельтаЛизинг» своих требований к должнику в данном (банкротном) деле – 17.02.2022 под №2-1961/2022 (впоследствии присвоен №2-3885/2022). На рассмотрении своих требований к ООО «Метинвест» именно в том гражданском деле, а не в данном (банкротном) деле, ООО «ДельтаЛизинг» настаивало в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 и 15.08.2022, тем самым выбрав интересующий его способ судебной защиты своего права. Полагает, что ООО «ДельтаЛизинг» само выбрало классический (исковой) путь защиты своего права, тем самым временно, до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу №2-3885/2022, отказавшись от включения в реестр требований кредиторов должника в данном (банкротном) деле. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ДельтаЛизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие решения Кировского районного суда города Екатеринбурга, на которое ссылается апеллянт, не влекло и не влечет за собой невозможность рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, поскольку в рамках дела в Кировском районном суде города Екатеринбурга не устанавливалось каких-либо существенных для дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению обособленного спора о включении кредитора в реестр. Противоречия в обжалуемом определении и решении Кировского районного суда города Екатеринбурга, на которое ссылается апеллянт, отсутствуют. Требование ООО «ДельтаЛизинг» было заявлено на основании первичных документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. Требования кредитора не были основаны на решении Кировского районного суда города Екатеринбурга. Кредитором представлены доказательства по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе доказательства оснований возникновения задолженности, которые не были опровергнуты в ходе суда. По существу требований кредитора никто из заинтересованных лиц, включая ООО «Метинвест», возражений не представил. Как видно из представленных расчетов задолженности, требования кредитора, заявленные в рамках банкротства должника, не тождественны требованиям, по которым принято решение в Кировском районном суде, в связи с чем, ООО «ДельтаЛизинг» не ссылалось в доказательство своих требований на судебное решение по делу №2-3885/22, а представило суду все документы, подтверждающие требования кредитора, которые на протяжении нескольких заседаний изучались и исследовались как судом, так и заинтересованными участниками дела. Кроме того, заявляя требование о приостановлении производства, должник не обосновал, в чем конкретно состоит необходимость приостановления настоящего производства, в чем выражается невозможность или препятствия для рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора ООО «ДельтаЛизинг» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (в настоящее время – ООО «ДельтаЛизинг») (лизингодатель) и ООО «Метинвест» (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- №63135-ФЛ/ЕК-19, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга ООО «Фачи-рус» (ОГРН 

<

***>, адрес: 454038, Россия, 

<

...>).

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в пункте 3 Приложения №1 к настоящему договору и включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 Приложения №1 к настоящему договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 Приложения №1 к настоящему договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 Приложения №1 к настоящему договору.

- №68432-ФЛ/ЕК-19, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга ООО «К «Электрогидромаш» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115088, Россия, 

<

...>, ком.8).

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в пункте 3 Приложения №1 к настоящему договору и включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 Приложения №1 к настоящему договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 Приложения №1 к настоящему договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 Приложения №1 к настоящему договору.

- №68930-ФЛ/ЕК-19, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга ООО «Фачи-рус» (ОГРН 

<

***>, адрес: 454038, Россия, 

<

...>).

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в пункте 3 Приложения №1 к настоящему договору и включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 Приложения №1 к настоящему договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 Приложения №1 к настоящему договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 Приложения №1 к настоящему договору.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества ООО «Метинвест» подтверждается актами приемки-передачи предмета лизинга от 07.08.2019, 10.09.2019, 27.08.2019.

По расчету ООО «ДельтаЛизинг», по договору лизинга №63135-ФЛ/ЕК-19 размер задолженности составляет 3 224 321,23 рубля, в том числе 3 075 697,59 рубля основного долга, 148 623,64 рубля неустойки; по договору лизинга №68432-ФЛ/ЕК-19 размер задолженности составляет 81 372,75 рубля, в том числе 69 215,61 рубля основного долга, 12 157,14 рубля неустойки; по договору лизинга №68930-ФЛ/ЕК-19 размер задолженности составляет 2 228 791,66 рубля, в том числе 2 097 133,14 рубля основного долга, 131 658,52 рубля неустойки. 

Общий размер задолженности по лизинговым платежам и неустойке по всем договорам лизинга составляет 5 534 485,64 рубля, в том числе 5 242 046,34 рубля основного долга, 292 439,30 рубля неустойки (пени) .

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по вышеуказанным договорам лизинга, которая не погашена, ООО «ДельтаЛизинг» (ООО Лизинговая компания Сименс Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном выше размере.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим должника ФИО3 было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до 48 739,00 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными относимыми и допустимыми письменными доказательствами, должник обязательства не исполнил, факт возникновения и размер обязательств не оспорен; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы обособленного спора не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником, оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (в настоящее время – ООО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Метинвест» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 63135-ФЛ/ЕК-19, 68432-ФЛ/ЕК-19, 68930-ФЛ/ЕК-19 от 14.05.2019, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества ООО «Метинвест» подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 07.08.2019, 10.09.2019, 27.08.2019. 

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.

Однако, доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «ДельтаЛизинг» по вышеуказанным договорам лизинга, а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

По расчету кредитора, общий размер задолженности по лизинговым платежам и неустойке по всем договорам лизинга составляет 5 534 485,64 рубля, в том числе 5 242 046,34 рубля основного долга, 292 439,30 рубля неустойки (пени).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный ООО «ДельтаЛизинг», судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед ООО «ДельтаЛизинг» со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в указанном выше размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника ФИО3 было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до         48 739,00 рублей ввиду ее несоразмерности.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки временным управляющим должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно включил требование ООО «ДельтаЛизинг» в заявленном размере, в том числе в части неустойки, в реестр требований кредиторов должника

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по обособленному спору по заявлению ООО «ДельтаЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-3885/2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку в гражданском деле №2-3885/2022 с участием в качестве ответчиков, помимо самого основного должника ООО «Метинвест», его поручителей ООО «ТСК «Игнис» и ФИО2 с учетом совпадения предметов доказывания устанавливаются те же существенные обстоятельства, что и в данном обособленном споре, отклоняются. 

По общему правилу определения об отказе в приостановлении производства по делу не подлежат обжалованию, так как не препятствуют дальнейшему движению дела и их обжалование не предусмотрено АПК РФ (статья 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ДельтаЛизинг» заявлено на основании первичных документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам.

Кредитором представлены доказательства по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе доказательства оснований возникновения задолженности. 

Состав и размер денежных обязательств по заявлению ООО «Дельта-Лизинг» был определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с представленными расчетами, а не на основании сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3885/2022.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору. 

В настоящее время, вынесены два судебных акта: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022, которое обжалуется в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, и обжалуемое определение о включении требования кредитора в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При этом, апеллянтом не приведено аргументов относительно необоснованности заявленных кредитором требований, а также возражений относительно размера требования, подлежащего включению в реестр. 

Соответственно, полагать, что судом при рассмотрении обоснованности заявленного требования были неверно установлены обстоятельства, а также размер задолженности не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу №А60-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова