СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11416/2011-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от Банк ВТБ (ПАО): Бобылева Н.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2016;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы  кредитора  Банка «ВТБ»  (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего  Опрышко В.А., выразившееся в неперечислении Банку «ВТБ» (ПАО) денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УТК МАРТ»,

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-18504/11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТК МАРТ»  (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев, определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (далее - общество «УТК МАРТ», должник)  утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением от 08.09.2015 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Опрышко В.А.

В Арбитражный суд 30.05.2017 поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) (далее  по тексту – Банк)  на конкурсного управляющего общества  «УТК МАРТ», в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего  должника Опрышко В.А., выразившееся в неперечислении Банку денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УТК МАРТ» незаконным, а также отстранить Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «УТК МАРТ».

Определением суда от 30.06.2017 года жалоба Банка ВТБ (ПАО)  удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А., выразившееся в неперечислении  Банку ВТБ  (ПАО) денежных средств от продажи недвижимого имущества должника. В удовлетворении требований об отстранении Опрышко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в бездействии конкурсного управляющего полностью отсутствует нарушение, так все зависящие от него меры для обеспечения перечисления денежных средств от продажи имущества им выполнялись. Считает, что суд первой инстанции не учел все фактические  обстоятельства дела, поскольку  неперечисление  денежных средств было  вызвано объективными причинами. 

ПАО ВТБ (ПАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 358 726 726,86 руб., в том числе 338 764 281,17 руб. основанного долга, 14 548 307,54 руб. процентов за  пользование кредитом, 5 347 471,48 руб. неустойкй, а также 66 666,67 руб.  государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 146 631 847,46 руб., в том числе 58 656 280,58 руб. процентов, 87 956 790,68 руб.  неустойки, 347,63 руб.  комиссии за обязательство, 18 428,57 руб.  комиссионного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 требование Банка в реестре требований кредиторов  общества «УТК МАРТ» в составе третьей очереди в размере 113 475 000,00 руб. основного долга установлено как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ-728000/2010/00293.

В соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ-728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 132.

06.02.2016 года в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 20) от 06.02.2016 опубликовано сообщение №59030138481 о проведении торгов посредством публичного предложения о продаже заложенного имущества  общества «УТК МАРТ» (620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10-468, ИНН 6670041148, ОГРН 1036603540643).

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, победителем была признана гр. Садыкова Ксения Талгатовна (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Слободская, д. 30), действующая в интересах  общества с ограниченной  ответственностью  «Элион» (далее -  общество  «Элион»).

21.10.2016  между конкурсным управляющим общества  «УТК МАРТ» заключен договор купли-продажи по лоту №1 с  обществом «Элион» по цене   32 000 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Вместе с тем, по истечении 30 дней и до настоящего времени покупатель свои обязательства по договору не выполнил, имущество не оплатил.

В арбитражный суд 01.11.2016 поступило заявление Полихова В.О. о признании результатов торгов посредством публичного предложения о продаже имущества должника общества  «УТК МАРТ» недействительными, признании договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов с  обществом «Элион» недействительным.

Одновременно, Полиховым В.О. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, по итогам рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом было вынесено определение от 02.11.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания торгов от 28.09.2016.

Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявления Полихова В.О. о признании результатов торгов посредством публичного предложения о продаже имущества  общества  «УТК МАРТ» недействительными, признании договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов с обществом  «Элион» недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 30.03.2017 отменены  обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2016 в виде запрета регистрационным органам проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения  общества «УТК МАРТ»:  встроенное помещение (литер А), площадь: общая 893,4 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99), назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, д, 132, (кадастровый или условный номер 66:01/01:00:598:132:120), до вступления в силу судебного акта по результатам оспаривания торгов от 28.09.2016 в рамках дела № А60-18504/2011

После вступления в силу судебных актов по оспариванию результатов торгов,  отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий никаких действий  по получению  денежных средства  не предпринял. До настоящего времени денежные средства от продажи заложенного недвижимого имущества не поступили, торги не возобновлены, что является нарушением прав залогового кредитора.

Признавая жалобу залогового кредитора частично обоснованной, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего в части удовлетворения требования залогового кредитора. В частности суд указал, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего судом не установлено, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А.. от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Опрышко В.А. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно ст. 60  Закона  о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Для удовлетворения судом требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 138  Закона  о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как указано выше, требования Банка ВТБ (ПАО) по денежным обязательствам в размере 113 475 000,00 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества  должника  определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по настоящему делу. Из текста определения усматривается, что требования залогового кредитора основаны на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника.

В пунктах 16 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено применение закона по вопросу удовлетворения требования залогового кредитора. В частности указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как указано выше даже после вступления в силу судебных актов по оспариванию результатов торгов и отмене обеспечительных мер  конкурсный управляющий никаких действий по получению  денежных средств  от покупателя  не предпринял. До настоящего времени денежные средства от продажи заложенного в Банке ВТБ (ПАО) недвижимого имущества не поступили, торги не возобновлены, что является нарушением прав залогового кредитора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим приняты не все зависящие от него меры и не совершены действия предусмотренные Законом о банкротстве,  в связи с чем нарушены права Банка ВТБ (ПАО) на получение соразмерного удовлетворения своего требования за счет выручки от продажи залогового имущества.

Довод  конкурсного  управляющего  о том, что им  предпринимались  действия по получению денежных средств,  судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В материалы  дела  конкурсным  управляющим представлены  письма от  03.04.2017, 18.04.2017, адресованные  обществу  «Элион» с просьбой   оплатить приобретенное  имущество на торгах. Однако, учитывая, что денежные средства  до настоящего  времени  в полном  объеме не поступили на счет залогового кредитора, то направлении  писем  в адрес покупателя нельзя признать надлежащим действиями конкурсного  управляющего по получению  денежных средств  от продажи предмета залога. 

Ссылка  конкурсного управляющего  на постановление  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  07.06.2017, которым  определение  Арбитражного суда Свердловской области  от  05.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  Банка  без удовлетворения несостоятельна.

Действительно   ранее судом  первой инстанции  рассматривалась  жалоба  Банка, одним доводом из которой было  не  принятие  конкурсным  управляющим мер по получению  денежных  от покупателя и  перечисления   Банку как залоговому кредитору.  В данном  случае  в удовлетворении   жалобы было отказано, поскольку   на  дату рассмотрения жалобы  только 30.03.2017  были сняты  обеспечительные  меры   с имущества, которое было продано  обществу «Элион».  При рассмотрении  настоящей жалобы прошло  уже достаточно  много времени после вступления  в силу судебных  актов, которые освободили имущество  от каких-либо ограничений, а  конкурсным управляющим так и не были приняты  достаточные меры  по получению денежных средств  от покупателя  или расторжению  договора купли-продажи.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-18504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова