ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20261/2019

г. Самара

18 февраля 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермопанельМонолит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу № А55-20261/2019 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТермопанельМонолит» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

с участием третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермопанельМонолит» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25 885 978 руб. 45 коп., и неустойки в размере 2 588 597 руб. 80 коп.

Решением суда от 01.11.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

10.02.2020 г. от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с отбытием в командировку в г. Ярославль для юридического сопровождения сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 39 от 23.07.2018 г., в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу стеновые панели Теплант (далее - товар) для зданий и сооружений на объект: «Племенная птицефабрика ООО «Авиаген Торкейз Рус» в районе сел Казарка, Базарная Кеньша, Тюнярь, Карамалы, Серман, Площадка «родительского стада» и «ремонтного молодняка» (Никольский район Пензенской области), на условиях предоплаты, в объеме и в сроки, определенные сторонами в Приложениях (Спецификациях) к договору.

Во исполнения договора истец на основании п. 3.1 договора и приложений к договору (Спецификаций) № 1/1, № 1/2, от 02.08.2018 г., № 1/3 от 20.12.2018 г., № 1/4 от 02.08.2019 г., № 1/5 от 20.12.2018 г., № 1/6 от 20.12.2018 г., № 1/7 от 02.08.2018 г., № 1/9 от 04.12.2018 г. выполнил свои обязательства по оплате в виде авансовых платежей в размере 40 % от общей стоимости товара по спецификациям, что подтверждается платежными поручениями № 1517 от 31.07.2018 г., № 1936 от 10.09.2018 г., № 1994 от 14.09.2018 г., № 2043 от 18.09.2018 г., № 2164 от 26.09.2018 г., № 2165 от 26.09.2018 г., №2191 от 28.09.2018 г., № 2452 от 10.10.2018 г., № 2453 от 19.10.2018 г., № 2530 от 31.10.2018 г., № 2968 от 07.12.2018 г., № 3179 от 21.12.2018 г., № 3276 от 27.12.2018 г., №34 от 07.02.2019 г., № 473 от 21.02.2019 г., № 861 от 25.03.2019 г., на общую сумму 82 808 400,93 руб., в том числе НДС.

Ответчик поставил товар с просрочкой в период с 27.08.2018 г. по 22.05.2019 г. в соответствии с товарными накладными на сумму 56 922 422,48 руб., при этом, в нарушение договорных обязательств не поставил объём товара определенный сторонами в Спецификациях № 1/3 от 20.12.2018 г. (срок поставки с 15.01.2019 г. - 52 % не поставлено), Спецификации № 1/5 от 20.12.2018 г., (срок поставки с 04.02.2019 г. - 100 % не поставлено) и Спецификация № 1/6 от 20.12.2018 г. (срок поставки с 11.03.2019 г. - 100% не поставлено).

По состоянию на 17.06.2019 г. ответчик не выполнил свои договорные обязательства, товар не поставлен в объеме на общую сумму 53 696 028,41 руб., и денежные средства в размере перечисленных авансов на сумму 25 885 978,45 руб. не возвратил.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 25 885 978,45 руб., что также подтверждается актом сверки за период 23.07.2018 г. - 07.06.2019 г., подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 125 от 23.05.2019 г. (т. 2 л.д. 90), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков передачи продукции поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки пени в случае нарушения сроков поставки продукции в размере 0,5 % от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции, но не более 10 % от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки (пени) составляет 2 588 597,80 руб., расчет судом проверен и признан правильным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнения договора истец на основании п. 3.1 договора и приложений к договору (Спецификаций) № 1/1, № 1/2, от 02.08.2018 г., № 1/3 от 20.12.2018 г., № 1/4 от 02.08.2019 г., № 1/5 от 20.12.2018 г., № 1/6 от 20.12.2018 г., № 1/7 от 02.08.2018 г., № 1/9 от 04.12.2018 г. выполнил свои обязательства по оплате в виде авансовых платежей в размере 40 % от общей стоимости товара по спецификациям, что подтверждается платежными поручениями: № 1517 от 31.07.2018 г., № 1936 от 10.09.2018 г., № 1994 от 14.09.2018 г., № 2043 от 18.09.2018 г., № 2164 от 26.09.2018 г., № 2165 от 26.09.2018 г., №2191 от 28.09.2018 г., № 2452 от 10.10.2018 г., № 2453 от 19.10.2018 г., № 2530 от 31.10.2018 г., № 2968 от 07.12.2018 г., № 3179 от 21.12.2018 г., № 3276 от 27.12.2018 г., №34 от 07.02.2019 г., № 473 от 21.02.2019 г., № 861 от 25.03.2019 г., на общую сумму 82 808 400,93 руб., в том числе НДС.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены лишь частично.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, и доводы истца не опроверг, суд к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика на то, что указанная задолженность возникла в связи с нарушением АО «Теплант» условий договора на отгрузку продукции в пользу ООО «ТермопанельМонолит» в полном объёме; для ООО «ТермопанельМонолит» произвести отгрузку товара по спецификациям № 1/3 от 20.12.2018 г.; № 1/5 от 20.12.2018 г.; № 1/6 от 20.12.2018 г. в пользу ООО «Ковчег» не представилось возможным в связи с задержкой поставки продукции от АО «Теплант», правильно отклонены судом, поскольку невыполнение перед ответчиком обязательств по другому договору (АО «Теплант») не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по поставке продукции по настоящему договору.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 2 588 597,80 руб., суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так п. 6.1 договора устанавливает обязанность поставщика выплатить покупателю пени в случае нарушение сроков поставки товара в размере 0,5 % от стоимости не поставленного, но оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного, но оплаченного товара, что соответствует просрочки не более чем в 20 календарных дней.

Сумма пени на основании данного пункта, составляет 2 588 597,80 руб., т.к. просрочка крайнего срока исполнения обязательств по поставки товара превышает 20 календарных дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, письменных возражений по периоду начисления неустойки, и контррасчет неустойки не представил.

При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 10 % от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность поставить в установленный срок товар, а также обязанность поставщика выплатить покупателю пени в случае нарушение сроков поставки товара в размере 0,5 % от стоимости не поставленного, но оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного, но оплаченного товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не более 10 % от суммы задолженности, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 588 597,80 руб. правильно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику (протокольным определением) в привлечении к участию в настоящем деле АО «Теплант», отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Отсутствие отдельного определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу №А55-20261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермопанельМонолит» (ОГРН 

<

***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Филиппова

                                                                                                                            Т.С. Засыпкина