﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8561/2019-АК

г. Пермь

01 августа 2019года

Дело № А60-60196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Вест» (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МКУ «Пермблагоустройство» (ИНН 59002293435) - Романовская О.В., паспорт, доверенность от 11.06.2019

от третьего лица  ОАО «МРСК Урала» - Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018, 02.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Вест» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года 

по делу № А60-60196/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»

к ООО «Вест», МКУ «Пермблагоустройство»,

третье лицо: ОАО «МРСК Урала»,

о  взыскании 2 796 538,56 руб.,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вест» (далее – ответчик, ответчик 1),  МКУ «Пермблагоустройство» (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 796 538,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 03.10.2018 в размере 9 194,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Вест» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 2 796 538,56 руб., 9 194,10 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за период с 15.09.2018 по 03.10.2018, а также 37 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к МКУ «Пермблагоустройство» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Вест» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Так, отмечает, что ООО «Вест» выполняло работы, предусмотренные контрактом от 11.07.2017 № 13, в соответствии с представленной заказчиком МКУ «Пермблагоустройство» проектной документацией. Работы велись в соответствии с предоставленным проектом. Пересогласование места установки караульного помещения с правой стороны на левую сторону моста не снимает с заказчика ответственности за неосведомление подрядчика о наличии сети инженерно-технического обеспечения, при том, что проектная документация не содержала сведений о наличии инженерной сети. Ответчик 1  отмечает, что поскольку графическая часть проектной документации не содержала сведений о наличии инженерных сетей в месте производства работ, то в данной ситуации подрядчик (ответчик 1) вправе производить земляные работы без получения дополнительных согласований от владельца инженерных сетей. Также отмечает, что сам владелец кабельной линии ОАО «МРСК Урала» должен был предпринять меры для обеспечения сохранности своего имущества, а именно: обозначить наличие кабельной трассы в теле моста. Ответчик 1 считает, что вина ООО «Вест» в повреждении имущества, находящегося на балансе ОАО «МРСК Урала» отсутствует, а ответственность за повреждение электрического кабеля лежит на заказчике работ, не предоставившем подрядчику надлежащих сведений о наличии и прохождении трасс инженерных сетей в месте производства работ, а также на владельце  электрического кабеля, не принявшего меры, направленные на сохранность инженерной сети.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик МКУ «Пермблагоустройство» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица и ответчика 2 поддержали доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 (заявитель жалобы), истец  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» зарегистрировано право собственности на  сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район – свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 246961 от 09.04.2014.

Между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик)  и  ОАО «МРСК Урала» (страхователь) заключен договор страхования от 31.12.2014№ 14 РТК 0214 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах страховой суммы (пункт 1.1. договора).

 Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем страхователю на праве собственности, в том числе кабельные линии передачи (группа В).

В соответствии с пунктом 2.1.5.7. договора страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, в том числе уничтожение или повлерждение имущества по неосторожности.

Между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик)  и ООО «Вест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2017 № 13 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по оснащению категорированного объекта (мост через реку Кама) инженерно-техническими системами безопасности.

Работы выполняются на объекте: сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта мостовой переход через реку Кама, общая площадь 31 535,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации права 59-БД 197106 от 30.01.2014 указанное сооружение находится у МКУ «Пермблагоустройство»  на праве оперативного управления.

27.09.2017 при производстве работ ООО «Вест» был поврежден силовой кабель сооружения, принадлежащего ОАО «МРСК Урала»  на праве собственности, а именно: объект «КЛ-110 кВ ПС Долина - ПС Берег ц. 1,2», инв. № 149928. Указанный объект входит в перечень застрахованных объектов по договору страхования от 31 декабря 2014 года № 14 РТ 0214.

АО «Страховое общество газовой промышленности» признало указанное событие страховым случаем, ОАО «МРСК Урала» выплачено страховое возмещение в сумме 2 796 538,56 руб.

Ссылаясь на то, что актом № 78 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 27.09.2017 установлено, что повреждение силового кабеля произошло по вине ООО «Вест», проводившего несанкционированные земляные работы в зоне пролегания кабеля, АО «СОГАЗ» обратилось у ООО «Вест» с досудебной претензией от 28.08.2018 № СГ-79861, в которой просило компенсировать в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ причиненный ущерб в размере 2 796 538,56 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вест» о взыскании убытков  (расходов по выплаченному страховому возмещению в связи с повреждением кабеля при проведении земляных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.12.2018 суд привлек: по ходатайству ответчика МКУ «Пермблагоустройство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству истца - ОАО «МРСК Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.03.2019 МКУ «Пермблагоустройство» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; МКУ «Пермблагоустройство» привлечено в качестве соответчика.

Установив, что виновным лицом в причинении ущерба, заявленного к возмещению, является ООО «Вест», суд первой инстанции взыскал убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанного лица, в отношении требований к МКУ «Пермблагоустройство» отказано.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая решение, обжалуемое ООО «Вест», суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 246961 от 09.04.2014), подтверждается  право собственности ОАО «МРСК Урала» кабельную линию: сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район – свидетельство.

На основании разрешения от 09.12.2008 № 184/2007 в эксплуатацию введен объект капитального строительства - электрическая подстанция ПС 110/35/6 кВ «Берег» вместе с объектом непроизводственного назначения — кабельные линии 110 кВ.

Согласно кадастровой выписке на объект с кадастровым номером 59:01:3510067:36 (прилагается) данный объект включает в себя здание электрической подстанции ПС 110/35/6 кВ «Берег» и кабельные линии электропередачи КЛ-110 кВ.

Кабельная линия построена и введена в эксплуатацию, как вспомогательный объект, без получения отдельного разрешения на строительство (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.96 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, входят подземные линейные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Поэтому при эксплуатации кабельной линии не требуется  ни договора аренды земельного участка, ни соглашения о сервитуте.

Ответчиком в материалы дела не представлено документального обоснования отсутствие табличек в месте пролегания кабельной линии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон")

В силу подпункта «ж» пункта 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, согласно которому заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В пункте 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно обращения в ОАО «МРСК Урала» для получения согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлено предупреждение о запрете работ от 27.09.2017, в котором разъяснен порядок действий при необходимости проведения земляных работ в охранной зоне кабельной линии, представителю ООО «Вест» Кайгородову А.В. данное предупреждение было вручено, о чем имеется отметка.

Кроме того, материалами дела подтверждается предоставление ОАО «МРСК Урала» в Департамент планирования и развития территории г. Перми исполнительной съемки линии. Более того, имеется акт выбора и предварительного согласования трассы для проектирования и строительства от 11.07.2005№ 3930, которым трасса кабельной линии была согласована,  в том числе, МУ «Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми».

Следовательно, с Администрацией города Перми, в лице Департамента планирования и развития территории города Перми была согласована прокладка кабеля ВЛ в месте проведения земляных работ ООО «Вест».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ОАО «МРСК Урала» размещая линию ВЛ, действовало добросовестно, доводы жалобы о незаконном нахождении линии ВЛ в месте земляных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4.1. Постановления Администрации города Перми от 22.02.2008  № 129 «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми», земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ.

Согласно пункту 4.5.10 указанного Постановления, для получения разрешения в уполномоченный орган подается заявка на выдачу разрешения по форме согласно приложению № 9, а также, в числе прочего, карточка согласования производства земляных работ по форме согласно приложению 10 к настоящему Порядку с согласованиями физических и юридических лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве земляных работ, за исключением согласований с функциональными органами администрации города Перми.

Ответчиком в материалы  дела не представлено документальное подтверждение согласования проведения земляных работ на территории города Перми, в соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Администрации города Перми от 22.02.2008 № 129 «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми».

Доводы жалобы о том, что убытки подлежали возмещению за счет МКУ «Пермблагоустройство», отклоняются.

Судами установлено, что поврежденный кабель находится в подпорной дамбе моста,  и является частью сооружения «Дорожного транспорта, мостовой переход через реку Кама», которое находится во владении МКУ «Пермблагоустройство».

Повреждение сооружения кабельной линии произошло в связи с производством работ, на основании контракта от 11.0717 № 13, заключенного  МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Вест».

В силу пункта 1 технического задания (приложение № 4 к контракту) подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Согласно пункту 9.2. контракта подрядчик взял на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, нормативными актами РФ, Пермского края, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, Регламентом; в установленном порядке сдать выполненные работы приемочной комиссии в срок, установленный в разделе 1.1 контракта. 

В силу пункта 9.3. контракта подрядчик взял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в соответствии с Техническим заданием.

На основании технического задания ООО «Вест» должно было произвести работы с правой стороны. Между тем, подрядчик произвел отклонение от проекта, поскольку работы выполнялись фактически с левой стороны моста, в отсутствие разрешения и согласования на выполнение работ. 

При этом перенос места устройства караульного помещения, а также отсутствие согласованной с МКУ «Пермблагоустройство» разбивочной схемы фундамента под караульное помещение, свидетельствуют о некачественных работах со стороны подрядчика.

В соответствии  с пунктом 12.2. контракта подрядчик  несет ответственность и обязанность возмещение ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате некачественного производства работ по Контракту, не обеспечения безопасности на Объекте, иных нарушений условий настоящего контракта.

Поскольку, как установлено ранее, подтверждение согласования проведения земляных работ ответчиком не представлено,  учитывая профессиональную деятельность ответчика, то обстоятельство, что земляные работы производились ответчиком без согласования с владельцами подземных коммуникаций, именно в результате действий подрядчика при производстве работ ООО «Вест» был поврежден силовой кабель сооружения, принадлежащего ОАО «МРСК Урала»  на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно признал лицом виновным в  причинении ущерба, ООО «Вест», и взыскал с него убытки и соответствующую сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом вина ООО «Вест» не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Как установлено ранее, помимо ущерба с ответчика 1 в пользу истца взысканы в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 03.10.2018 в размере 9 194,10 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, оснований для изменения решения суда в указанной части не установлено. Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-60196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева