АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11285/2019

г. Калуга

16» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

от истца – ООО «ТИСС»

ФИО4 – директор (паспорт, решение № 3 от 13.03.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2021);

ФИО5 (представитель по доверенности от 01.01.2021);

от ответчика – ООО «СК Полистрой»

ФИО6 – директор (паспорт, решение от 15.06.2015);

ФИО7 (представитель по доверенности от 21.08.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Полистрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А68-11285/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – истец, ООО «ТИСС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Полистрой» (далее – ответчик, ООО «СК Полистрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 834,16 руб., неустойки в размере 1 432 013, 88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 36 588,01 руб.

 В свою очередь, ООО «СК Полистрой» подало встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 166 868,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 220,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 26 321 руб.

  Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 01.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области суда от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Тульской области суда от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

  Кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку имела место просрочка кредитора. По мнению заявителя, нарушение сроков обусловлено внесением истцом изменений в проектную документацию, однако судами не применены положения статей 406, 405 ГК РФ. Заявитель полагает, что факт оказания подрядчиком услуг субподрядчику по п.2.6. договора не доказан, документально не подтвержден. Ответчик также указывает на то, что работы по договору между сторонами включены в предмет договора от 10.07.2017 N 3/17, заключенный между ООО «ТИСС» и ООО «ГКС». Кассатор указывает, что работы, выполненные ответчиком, принимались истцом по договоренности позднее, чем сдавались им самим заказчику - ООО «ГКС».

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 между ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (подрядчик) и ООО «СК Полистрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-07/17, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора подряда, заданием подрядчика, субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10 000 м3 /сутки» следующие работы: 1.1.1. Площадка Южного участка Новолюбовского водозабора: резервуары запаса воды (общестроительные работы: плита, стены); насосная станция II подъема (общестроительные работы: плита); резервуары усреднители (общестроительные работы); благоустройство; 1.1.2. Насосная станция подкачки: резервуары запаса воды (общестроительные работы); 1.1.3. Устройство дороги и разворотных площадок. в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а подрядчик принять результаты работы и оплатить в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 2.1.1 договора ориентировочная договорная цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), составленном на основании сметной документации, составляет 64 192 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 792 000 руб. Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 8.1 договора. Удержание авансовых платежей производится от суммы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) в размере 100% до 01.05.2018. Ежемесячно при расчетах за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на 15% гарантийного удержания от объема принятых подрядчиком работ.

Согласно п. 2.6 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3% от стоимости работ по форме КС-2.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала работ - 10.07.2017, срок окончания работ - 31.07.2018.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик после окончания каждого этапа работ направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт переработки давальческих 3 материалов и акт приемки-сдачи выполненных работ. Указанные документы должны быть подписаны субподрядчиком, скреплены печатью, и направлены при сопроводительном письме, на котором подрядчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов с указанием ФИО и подписи ответственного лица, либо отметку в виде штампа подрядчика и дату приема документов, либо направлены заказной почтой с описью вложения. В течение 5 дней с момента получения документации, о которой идет речь в первом предложении, подрядчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать КС-2, КС-3, акт переработки давальческих материалов и акт приемки-сдачи выполненных работ или отказаться от приемки с одновременным предъявлением субподрядчику письменных претензий по качеству работ. В случае, если подрядчик в срок, указанный в настоящем пункте, не передаст субподрядчику подписанный КС-2, КС-3, акт переработки давальческих материалов и акт приемки-сдачи выполненных работ, не предъявит субподрядчику письменных претензий по качеству работ или каким-либо способом использует результат выполненных работ, то работы произведенные по договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством по стоимости, определенной субподрядчиком, принятыми подрядчиком, акты по формам КС-2, КС-3, акт переработки давальческих материалов и акт приемки-сдачи выполненных работ подписанными и подлежащими оплате.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к договору, сроки выполнения работ установлены следующие: Площадка Южного участка Новолюбовского водозабора: резервуары запаса воды (общестроительные работы: плита, стены) - начало работ 05.03.2018, окончание работ 15.05.2018; насосная станция II подъема (общестроительные работы: плита) - начало работ 24.08.2017, окончание работ 10.10.2017; резервуары усреднители (общестроительные работы) - начало работ 15.03.2018, окончание работ 15.05.2018; благоустройство - начало работ 01.06.2018, окончание работ 16.07.2018; Насосная станция подкачки: резервуары запаса воды (общестроительные работы) - начало работ 02.04.2018, окончание работ 20.06.2018; Устройство дороги и разворотных площадок - начало работ 10.08.2017, окончание работ 25.09.2017.

Акты КС-2 и справки КС-3 по вышеуказанным видам работ были подписаны сторонами следующим образом:

Площадка Южного участка Новолюбовского водозабора:

- резервуары запаса воды (общестроительные работы: плита, стены): акт N 1 от 29.09.2017 на сумму 9 403 084,88 руб., акт N 3 от 20.03.2018 на сумму 7 966 474,4 руб., акт N 5 от 26.06.2018 на сумму 10 754 041,18 руб., акт N 8 от 28.09.2018 на сумму 1 597 644,01 руб., акт N 9 от 18.02.2019 на сумму 11 635 753 руб., акт N 12 от 18.02.2019 на сумму 2 029 919,42 руб.;

- насосная станция II подъема (общестроительные работы: плита): акт N 2 от 29.09.2017 на сумму 1 293 087,66 руб.;

- резервуары усреднители (общестроительные работы): акт N 7 от 28.09.2018 на сумму 2 319 166,82 руб., акт N 11 от 18.02.2019 на сумму 1 631 521 руб.;

- благоустройство: работы выполнялись силами ООО «ТИСС» с 01.05.2019 по 30.06.2019 на сумму 2 353 700 руб.;

Насосная станция подкачки:

- резервуары запаса воды (общестроительные работы): акт N 6 от 28.09.2018 на сумму 496 840,89 руб.

- устройство дороги и разворотных площадок: акт N 4 от 20.03.2018 на сумму 5 065 285,7 руб.

Работы были оплачены субподрядчику платежными поручениям от 22.01.2018 N 78 на сумму 3 000 000 руб., от 21.03.2018 N 495 на сумму 2 980 000 руб., от 22.03.2018 N 503 на сумму 2 950 000 руб., от 26.03.2018 N 525 на сумму 2 870 000 руб., от 27.03.2018 N 540 на сумму 2 316 094,66 руб., от 27.06.2018 N 1236 на сумму 2 000 000 руб., от 24.07.2018 N 1435 на сумму 2 518 313,76 руб., от 05.10.2018 N 2007 на сумму 3 619 194,4 руб., от 21.03.2019 N 416 на сумму 14 352 151,67 руб.

В п. 2.6 договора стороны установили обязанность субподрядчика оплачивать услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3% от стоимости работ по форме КС-2.

Вместе с тем, справки по форме КС-3 N 9 от 18.02.2019, N 11 от 18.02.2019, N 12 от 18.02.2019 на общую сумму 12 827 805,16 руб. составлены без учета п. 2.6 договора, и оплачены ООО «ТИСС» в полном объеме.

ООО «ТИСС» не были компенсированы услуги генподряда в размере 3%, в связи с чем, 26.06.2019 ООО «ТИСС» направило в адрес ООО «СК Полистрой» письмо N 325, в котором указало, что ООО «ТИСС» ошибочно оплатило ООО «СК Полистрой» денежные средства в размере 384 834,16 руб., в т.ч. НДС 20%.

ООО «ТИСС» просило ООО «СК Полистрой» возвратить денежные средства в размере 384 834,16 руб. Данное письмо оставлено ООО «СК Полистрой» без удовлетворения.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в день подачи требования от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку ООО «СК Полистрой» работы по договору были выполнены с просрочкой, 19.08.2019 ООО «ТИСС» направило в адрес ООО «СК Полистрой» претензию N 461 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТИСС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК Полистрой» неосновательного обогащения в размере 384 834,16 руб., неустойки в размере 1 432 013, 88 руб. 

ООО «СК Полистрой» предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «ТИСС» неосновательного обогащения в виде ранее удержанных сумм по услугам генподряда в размере 1 166 868,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 220,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 26 321 руб. 

         По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

По смыслу положений статьи 747 ГК РФ, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять вознаграждение генерального подрядчика и условия его удержания. Указанное не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями п. 2.6 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3% от стоимости работ по форме КС-2.

При этом из положений договора не следует, что оплата услуг подрядчика поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг подрядчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Так, из существа договорных отношений следует, что подрядчик перед субподрядчиком принял на себя договорные обязательства по предоставлению субпдрядчику: проектно-сметной документации, высотных реперов и координатных точек, пропусков на людей и строительную технику, необходимых материалов для производства работ; обязался своими силами и за свой счет получить все необходимые допуски и разрешения на производство работ на объекте, своими силами и за свой счет оплачивать все необходимые платежи, связанные с организацией строительной площадки, осуществлять технический надзор за выполнением работ субподрядчиком,  после окончания работ проверить и подписать акты формы КС-2, КС-3 и произвести оплату в соответствии с условиями договора (раздел 4 договора).  

Оказание услуг генерального подряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачей результата работ подрядчику и их приемкой на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Доказательств неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, претензий по организации стротельных работ на объекте, со стороны ООО «СК Полистрой» в материалы дела не представлено. 

Судами правомерно принято во внимание, что за весь период исполнения договора субподряда от субподрядчика не поступали подрядчику претензии относительно организации строительства на объектах, а также уведомления субподрядчика о ненадлежащей организации строительства подрядчиком.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах, что не противоречит положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающей установление порядка оплаты таких услуг на стороны.

Кроме того, как верно отмечено судами, стороны фактически приступили к исполнению условий договора с учетом согласованного в п.2.6 договора вознаграждения подрядчика, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости работ с указанием на услуги подрядчика.

Вместе с тем, справки по форме КС-3 N 9 от 18.02.2019, N 11 от 18.02.2019, N 12 от 18.02.2019 на общую сумму 12 827 805,16 руб. составлены ответчиком без учета п. 2.6 договора, и оплачены ООО «ТИСС» в полном объеме без удержания 3% от их стоимости.

Ссылка ответчика на направление ему технической документации с официального электронного адреса проектировщика правомерно не принята во внимание судами двух инстанций, поскольку не свидетельствует о том, что данная документация была разработана по заказу самого ответчика на основании подготовленных им и направленных проектной организации документов.

Учитывая, что стоимость выполненных ООО «СК Полистрой» по договору субподряда работ сторонами не оспаривается, акты КС-2 подписаны сторонами,  обязанность по оплате услуг генподряда наступила у субподрядчика по справкам КС-3, в которых не были включены услуги генподряда. 

Проверив расчет суммы за услуги подряда и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требование ООО «ТИСС» о взыскании с ООО «СК Полистрой» задолженности за услуги подряда в размере 384 834,16 руб.

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций правомерно отазали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных сумм по услугам подряда в размере 1 166 868,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 220,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 26 321 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в день подачи требования от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку субподрядчиком нарушены сроки, установленные графиком производства работ к спорному договору, ООО «ТИСС» начислило ООО «СК Полистрой» пени в порядке п. 9.2 договора за период с 16.05.2018 по 01.05.2019 в размере 1 432 013,88 руб.

Расчет пени проверен судами двух инстанций и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Возражая против взыскания пени, ООО «СК Полистрой» указало на многочисленные нарушения обязательств по договору со стороны ООО «ТИСС». 

Отклоняя данные возражения, суды обоснованно исходили из того, что ООО «СК «Полистрой» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях ООО «ТИСС» встречных обязательств, при этом, письмо о невозможности выполнения в срок работ и причинах такой невозможности ответчик направил только 10.12.2018, за пределами сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно сдавались подрядчику акты КС-2, что служит доказательством своевременной сдачи работ, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что субподрядчику неоднократно возвращались акты КС-2 на доработку, поскольку они не соответствовали договору, а также в связи с отсутствием исполнительной документации, предусмотренной договором. 

Ссылка ответчика на акт от 30.10.2018 (т. 5 л.д. 6), подписанный между ООО «Городской коммунальный сервис» и АО «Корпорация развития Тульской области» обоснованно отклонена судами, поскольку указанный акт не свидетельствует о принятии работ по договору и их надлежащем качестве. Согласно данному акту организация водопроводно-канализационного хозяйства выполнила мероприятия, предусмотренные для технологического подключения объекта правилами холодного водоснабжения и водоотведения, в то время как предметом договора с ответчиком являлись общестроительные работы и благоустройство. При этом, акты гидравлических испытаний резервуаров подписаны 25.09.2018, 12.11.2018 (т. 2, л.д. 84-85), т.е. после технологического подключения.

Ссылка ответчика на выполнение части работ силами истца и несвоевременное их выполнение, также правомерно не принята во внимание, поскольку условия договора не предусматривают выполнение каких-либо работ самим истцом, а также сроков передачи их результата субпорядчику.

Доказательств того, что вносились изменения в проектную документацию, что привело к увеличению сроков выполнения работ, ответчиком также не представлено. 

Ссылка кассатора на фотодокумент, направленный по мессенджеру WhatsApp на телефон директора ООО «СК Полистрой» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться относимым и допустимым документом, подтверждающим внесение сторонами изменений в действующий договор по объемам, видам и срокам выполняемых работ. 

 С предложением к истцу об изменении графика работ, по заключению дополнительного соглашения субподрядчик не обращался.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А68-11285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3