СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-13170/2022-АК

г. Пермь

16 декабря 2022 года

Дело № А50-818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края: ФИО2, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Школа Новые Ляды»: ФИО3, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2022 года по делу № А50-818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермскому краю в лице Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Школа Новые Ляды» 

о признании недействительным концессионного соглашения, возложении обязанности рассмотреть заявку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (далее – истец, ООО «ГрадиентСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчика - Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (далее – Минэкономразвития Пермского края), Пермскому краю в лице Министерства образования и науки Пермского края (далее – Минобрнауки Пермского края) и обществу с ограниченной ответственностью «Школа Новые Ляды» (далее – ООО «Школа Новые Ляды») о признании концессионного соглашения от 11.11.2021, заключенного между Минобрнауки Пермского края и обществом «Школа Новые Ляды» недействительным (ничтожным); возложении на Минэкономразвития Пермского края обязанности рассмотреть поступившую заявку ООО «ГрадиентСтрой», оформленную сообщением о предложении инвестора №080921/33323080/04 от 08.09.2021, в соответствии с ч. 4.9 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях и провести конкурс (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГрадиентСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не содержит требований, согласно которым к заявке о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения должны быть представлены дополнительные документы, в связи с чем, Минэкономразвития Пермского края следовало рассмотреть заявку о предложении инвестора истца в порядке, установленном ч. 4.9 ст. 37 названного Закона. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы концессионного законодательства, антимонопольного законодательства и АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков (Минэкономразвития Пермского края и общества «Школа Новые Ляды») указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и Минобрнауки Пермского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 15.04.2021 общество «Школа Новые Ляды» обратилось в Минэкономразвития Пермского края с предложением о заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования: общеобразовательной школы на 1050 мест «Техно-Школа им. В.П. Савиных» в городе Перми.

Протоколом заседания межведомственной комиссии по взаимодействию в сфере государственно-частного партнерства и реализации концессионных соглашений в Пермском крае от 26.04.2021, Минэкономразвития Пермского края, было оформлено решение о возможности заключения Концессионного соглашения на иных условиях с ООО «Школа Новые Ляды».

На основании указанного протокола Минэкономразвития Пермского края был принят соответствующий приказ от 27.04.2021 № 18-02-06-46 «О возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях».

08.09.2021 предложение общества «Школа Новые Ляды» о заключении Концессионного соглашения и согласованный проект Концессионного соглашения, размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, - https://torgi. gov.ru, в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц.

Установлен срок приема заявок - 45 (сорок пять) календарных дней, дата окончания приема заявок – 22.10.2021.

20.10.2021 от Общества «ГрадиентСтрой» поступила на рассмотрение заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение Концессионного соглашения, зарегистрированная за № 18-01-13-вх-361.

По результатам проверки документов Министерством принято решение о несоответствии ООО «ГрадиентСтрой» требованиям части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а именно заявителем не предоставлены документы, подтверждающие достоверность сведений о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

В отсутствие заявок, соответствующих требованиям законодательства,согласно части 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Минэкономразвития Пермского края принято решение о заключении Концессионного соглашения без проведения принято решение о заключении Концессионного соглашения без проведения конкурса с инициатором проекта ООО «Школа Новые Ляды» в форме постановления Правительства Пермского края от 26.10.2021 № 809-п «О заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования: общеобразовательной школы на 1050 мест «Техно-Школа им. В.П. Савиных» в городе Перми». 

Полагая, что Минэкономразвития Пермского края заключило концессионное соглашение в нарушение порядка, установленного частью 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Такое соглашение согласно ч. 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Порядок проявления инициативы заключения концессионного соглашения без проведения конкурса и дальнейшие действия уполномоченного органа и заинтересованных лиц регулируются положениями частей 4.2 - 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в соответствии с которыми лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия (часть 4.2); в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает, в том числе сведения о соответствии этого лица установленным требованиям; форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 4.3).

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, и перечень подлежащих представлению документов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300.

В соответствии с ч. 4.7 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях при принятии решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ч. 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлены требования к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что по итогам рассмотрения заявки общества «ГрадиентСтрой», оформленной сообщением о предложении инвестора, Минэкономразвития Пермского края принято решение о несоответствии общества требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Письмом от 22.10.2021 №18-04-13-исх-58 Министерство уведомило истца о несоответствии общества требованиям Закона о концессионных соглашениях.

Отклоняя доводы истца о том, что указанное уведомление не было получено обществом, в связи с тем, что не было направлено по юридическому адресу общества (

<

...>), суд обоснованно исходил из того, что в заявке истца был указан  как  юридический  адрес, так и почтовый адрес – 

<

...> поля, д.9, корп. 6, офис Н-101, по которому Министерство и направило корреспонденцию. 

С учетом изложенного, установив, что обязанность по рассмотрению заявки общества «ГрадиентСтрой» Минэкономразвития Пермского края на соответствие требования Закона о концессионных соглашениях выполнена, по итогам рассмотрения заявки Министерством принято вышеуказанное решение, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным концессионного соглашения, суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в порядке, установленном частью 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В рассматриваемом случае таким лицом  выступило ООО «Школа Новые Ляды».

В силу части 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на специально предназначенном для этого официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 той же статьи Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Согласно ч. 4.9 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, уполномоченный орган обязан разместить данную информацию на официальном сайте; в этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых положений следует, что основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ будет являться поступление заявок лишь от тех лиц, которые отвечают установленным названным Законом критериям и которые представили все предусмотренные данной нормой документы.

С учетом изложенного, заявленные истцом доводы о том, что правовое положение лиц, подающих заявки о готовности к участию в конкурсе, отличается от правового положения лиц, выступивших с инициативой заключения концессионного соглашения, с точки зрения предъявляемых к ним требований, правомерно отклонены судом как несоответствующие положениям Закона N 115-ФЗ.

Согласно части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения);

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Из материалов дела следует, что истцом, в целях подтверждения соответствия требованиям п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, в составе заявки о готовности к участию в конкурсе предоставлены следующие документы: а) Протокол общего собрания участников ООО «ГрадиентСтрой» от 04.10.2021 № 5; б) Гарантийное письмо Частной компании с ограниченной ответственностью ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (регистрационный № 2924193; адрес местонахождения: 7/F, MW Тауэр, 111 Бонам Странд, ФИО4, Гонконг) (далее - ЧКОО ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) от 04.10.2021 №193-04/10; в) Договор целевого займа от 04.10.2021 № 041021/1.

На основании ч. 4.3 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» в целях подтверждения сведений о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций заявителем должна быть предоставлена копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Положения Банка России от 22.04.2015 № 467-П «О порядке аккредитации Банком России представительства иностранной кредитной организации, аккредитации иностранных граждан, которые будут осуществлять трудовую деятельность в представительстве иностранной кредитной организации, и осуществления контроля за деятельностью представительства иностранной кредитной организации» представительство иностранной кредитной организации вправе осуществлять деятельность на территории РФ с даты его аккредитации Банком России, которая указывается в свидетельстве об аккредитации представительства. Согласно п. 2.6 Положения Банк России ведет Реестр представительств иностранных кредитных организаций на территории РФ.

Судом установлено, что в Реестре представительств иностранных кредитных организаций на территории РФ, а равно в Реестре выданных кредитным организациям лицензий, отсутствуют сведения о государственной аккредитации или выдаче лицензии ЧКОО ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД. В связи с этим ЧКОО ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД не является кредитной организацией и не вправе осуществлять деятельность кредитной организации на территории РФ.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ч.ч. 4.1, 4.3, 4.9, 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ заявителем не предоставлены документы, подтверждающие достоверность сведений о наличии у общества средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

 Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

Как ранее установлено, поданная истцом заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения не соответствовала требованиям Закона № 115-ФЗ, ввиду чего основания для заключения с обществом концессионного соглашения отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца совершением оспариваемой сделки, не представлено.

Таким образом, поскольку права истца не нарушены, настоящее заявление не направлено на восстановление прав заявителя.

Более того, удовлетворение соответствующего требования истца приведёт к нарушению прав и законных интересов ООО «Школа Новые Ляды» и Пермского края, заключивших и надлежащим образом исполняющих концессионное соглашение (степень строительной готовности школы составляет более 85%), а также к нарушению публичного интереса, которое выразится в недостижении целей государственной программы «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2017 № 1642 в установленные сроки (срок ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы – 31.12.2022).

В силу изложенного, исковые требования общества «ГрадиентСтрой» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № А50-818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

       Е.Ю. Муравьева