АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-14540/2022

г.Калуга

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи      Нарусова М.М.,

судей                                      Попова А.А.,

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Васиной,

при участии в судебном заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус»

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2023;

ФИО3– представитель по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А14-14540/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее – ООО «ЭнергоПромСистемы», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее  - ООО «Праймтаргетрус», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Праймтаргетрус» высоковольтного оборудования (имущества), расположенного в части нежилого помещения Литер Д (распределительный пункт - РП 3) с кадастровым номером (далее –К№) 36:34:0105031:1465, площадью 221,5 кв. м, ранее территориально расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время здание Литер Д с К№ 36:34:0105031:1465, собственником которого является ООО «Праймтаргетрус» имеет адрес: 

<

...>, (ранее ул. Землячки, д. 19)), стоимостью 252 410,47 руб. согласно списка, указанного в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

 Ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения и постановления, ООО «ЭнергоПромСистемы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразие судебной практики. Полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 1, 2, 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

От кассатора в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Арбитражный суд Центрального округа, совещаясь на месте, отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Документы поступили в электронном виде, возвращению подателю на бумажном носителе не подлежат.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды помещения № АР-01 от 30.12.2019 ООО «Праймтаргетрус» передало ООО «ЭнергоПромСистемы» во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения Литер Д (распределительный пункт - РП 3) с К№ 36:34:0105031:1465, площадью 221,5 кв. м и часть земельного участка, занятого кабельными линиями, с К№ 36:34:0105031:4879 до границы земельного участка с К№ 36:34:0105031:4878, принадлежащего на праве собственности ООО»ПромИнвест».

Арендованное имущество расположено по адресу: 

<

...> (ранее адрес: 

<

...>).

При передаче сданного в аренду имущества арендатору сторонами составлен акт приема-передачи от 30.12.2019, в пункте 4.1 которого отражено, что на момент передачи помещения в нем кроме низковольтного оборудования арендодателя находилось высоковольтное оборудование арендатора, а именно: шкаф № 1 типа КВЭ-10-13-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором № 1 ТП-2; шкаф № 3 типа КВЭ- 10-13-600 содержит выключатель типа ВМП- 10к-600; шкаф № 5 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором ТП-22; шкаф № 6 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором № 2 ТП-2; шкаф № 7 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором № 1 ТП-1 и трансформатором № 1 ТП № 14; шкаф № 8 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; шкаф № 9 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором № 1 ТП-15; шкаф № 10 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором № 2 ТП-1 и трансформатором № 2 ТП-14; шкаф № 11 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л»; шкаф № 12 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором № 2 ТП-15; шкаф № 13 типа КВЭ-10-14-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600; шкаф № 14 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; шкаф № 15 типа КВЭ-10-13-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л»; шкаф № 16 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель ВМП-10к-600; шкаф № 17 типа КВЭ-10-20-1000 содержит выключатель типа ВМПК-10к-1000-ввод № 1 с ГПП; шкаф № 18 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л»; шкаф № 19 типа КТМ-10-606-1000 содержит трансформатор типа ТМ-2/10 для собственных нужд № 1; шкаф № 20 типа КВЭ- 10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; шкаф № 21 типа КНТМИ-10-202-600 содержит трансформатор напряжения типа НТМИ-10; шкаф № 22 типа КТМ-10-606-1000 содержит трансформатор типа ТМ-2/10 для собственных нужд № 2; шкаф № 23 типа КВЭ-10-19-1000 содержит секционный масляный выключатель типа ВМП-Юк-1000; шкаф № 24 типа КВЭ-10-20-1000 содержит выключатель типа ВМП-10к-1000, трансформаторы тока типа ТПОЛ 10-0,5/р-1000/5 - ввод № 2 от ГПП; шкаф № 25 типа КРД-10-401-1000 содержит штепсельный разъединитель; шкаф № 26 типа КНТМИ-10-202-600 содержит трансформатор напряжения 2-й секции типа НТМИ-10.

Как следует из пункта 2.1.3 договора, арендодатель принял на себя обязанность обеспечить свободный доступ к арендуемому объекту сотрудникам арендатора, а также ввоз и вывоз материальных ценностей арендатора в соответствии с действующим пропускным режимом в течение 24 часов в сутки, 7 дней в неделю, включая выходные и праздничные дни.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, актов о недопуске на объект для проведения проверки и обслуживания (обследования) от 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 15.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022 следует, что с апреля 2022 г. по указанию арендодателя воспрещен доступ сотрудников арендатора, отвечающих за эксплуатацию и ремонт высоковольтного оборудования, к сданному в аренду имуществу.

В письме от 06.06.2022 арендатор потребовал от арендодателя предоставить доступ для демонтажа и вывоза высоковольтного оборудования, расположенного в распределительном пункте.

С учетом того, что доступ к спорному объекту обществу «Энергопромсистемы» не предоставлен, спор, возникший между сторонами относительно права на спорное имущество, передан истцом на разрешение арбитражного суда.

После возбуждения производства по делу ответчик письмом от 28.12.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения № АР-01 от 30.12.2019 .

Для выяснения того, располагаются ли в помещении ответчика объекты, поименованные в акте приема-передачи имущества в арендной пользование, суд определением от 03.10.2023 назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Союзу «Торгово-Промышленной палаты Воронежской области».

На ООО «Праймтаргетрус» возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в распределительный пункт, определить в присутствии эксперта состав оборудования во всех ячейках распределительного устройства (РП-3) путем вскрытия дверей ячеек без отключения электрооборудования от напряжения.

Из писем экспертной организации от 25.10.2023, 29.12.2023 следует, что, проведение экспертизы невозможно, по причине отсутствия доступа к исследуемому объекту, должностные лица ответчика препятствовали допуску эксперта в спорное помещение.

Учитывая невозможность дальнейшего проведения экспертного исследования по вине ответчика, с учетом мнения сторон и экспертной организации, суд определением от 26.02.2024 прекратил проведение экспертизы по делу и возобновил его производство.

Исходя из смысла части 5 статьи 3  АПК РФ и части 3 статьи 79 ГК РФ, апелляционный суд посчитал установленным факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика, при этом отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики определяет как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона).

Распределительным устройством является электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

В свою очередь, электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (пункт 1.1.3 Правил № 204).

Согласно выводу, содержащемуся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08, электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью электроустановки.

Демонтаж оборудования, находящегося в электроустановке, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

По правилам статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что спорное оборудование является составной частью электрооборудования встроенного в помещение ответчика, которая не может быть отделена без причинения вреда его назначению.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, копией заключения эксперта ФБУ ВОЦСЭ МЮ РФ № 9239/6-3, 9240/3-3 от 10.01.2020, из которого следует, что распределительный пункт РП-3 встроен в помещение ответчика и состоит из специализированного оборудования, которое служит питанием для потребителей как в самом здании, так и технологически связанных с ним объектов. При этом помещение специализированно приспособлено для конкретного вида оборудования с определенными функциями и мощностями.

Экспертом сделан вывод о том, что использование помещения ответчика по прямому назначению отдельно от содержащегося в нем оборудования представляется невозможным, так как удаление оборудования приведет к потере функционального назначения помещения.

Анализ положений закона о неделимых вещах позволяет заключить что вещь, которая становится составной частью другой вещи, из которой она не может быть выделена без ущерба назначению, перестает быть объектом имущественных прав.

Между тем, по смыслу статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре и не утратило свойства вещи.

Учитывая, что из чужого незаконного владения может быть истребована только вещь, которая существует в натуре, принимая во внимание отсутствие указанного свойства у высоковольтного оборудования истца, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований об истребовании данного имущества в рамках настоящего дела.

Между тем, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с договором аренды помещения от 30.12.2019 № АР-01 стороны в акте приема-передачи засвидетельствовали наличие истребуемого имущества.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорное оборудование является составной частью электрооборудования встроенного в помещение ответчика, которая не может быть отделена без причинения вреда его назначению. При этом, суды ссылаются на копию заключения эксперта ФБУ ВОЦСЭ МЮ РФ № 92/39/6-3, 9240/3-3 от 10.01.2020, представленного в рамках дела А14-13330/2019, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в связи с отказом от иска экспертиза, положенная в основу судебных актов, не исследовалось судами.

Более того, предметом проведения экспертизы не являлось наличие либо отсутствие спорного имущества, а также судами не был сделан вывод о том, что спорное помещение и находящееся в нем имущество образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный  и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав (Определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС24-8441 от 24.09.2024 по делу №А83-19808/2021).

Использование помещения трансформаторного значения без оборудования можно использовать в качестве склада.

По смыслу главы 34 ГК РФ при расторжении договора аренды  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Между тем, по смыслу статьи 301 ГК РФ, имущество, являющееся собственностью арендатора, не может удерживаться арендодателем.

При новом рассмотрении судам вынести на обсуждение вопрос о проведении ранее назначенной судебной экспертизы.

В случае восприпятствования ответчиком проведению экспертизы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем все неблагоприятные последствия возложить на лицо препятствующее проведению экспертизы.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судам при новом рассмотрении исследовать вопрос предусмотрено ли договором аренды по смыслу статьи 623 ГК РФ право арендодателя оставить за собой имущество арендатора с согласия арендатора.

В соответствии с частью 4  статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А14-14540/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи А.А. Попов

                                                                                                             ФИО1