/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2361/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело №А60-57187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-57187/2017

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН 1126670005384, ИНН 6670369549)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области 

об изменении условий договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий договора аренды лесного участка от 26.12.2008 №391, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, изложив их в редакции, указанной в приложениях №? и №5/2 к договору.

При рассмотрении дела возражений ответчиком заявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды лесного участка №391 от 26.12.2008 изменен путем замены приложений к договору №1/1 на №1/2 и №5/1 на №5/2.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда свердловской области от 04.12.2017 по делу №А60-57187/2017.

В обоснование заявления Департамент указал, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ГКУ СО «Березовское лесничество» от 02.02.2018 №9, отменено согласование акта натурного обследования лесного участка от 28.09.2017 №28 (приказ ГКУ СО «Березовское лесничество» от 05.02.2018 №10) в связи с несоответствием фактических данных данным, указанным в акте натурного обследования. 

Указывает, что имеются два акта натурного обследования участка от 18.05.2016 №10 и от 28.09.2017 №28. Приложение №2 к акту от 28.09.2017 №28 имеет значительное отличие от фактических характеристик лесного участка, выражающееся в наличии автомобильных дорог с твердым покрытием в выделах 14, 19, 30, 32 квартала 58 Балтымского участка Балтымского участкового лесничества. Указанные автомобильные дороги с твердым покрытием, судя по графике, выходят на берег озера Балтым и квартальную просеку между кварталами 58 и 59 Балтымского участка Балтымского участкового лесничества и не были зафиксированы как существующие при натурном обследовании 2016 года в акте от 18.05.2016 №10. Также пункт 10 текстовой части акта от 28.09.2017 №28 не соответствует приложению №2 в части описания местоположения и площади автомобильных дорог, на графике видно, что дорога проходит через выделы 30, 32 квартала 58, а судя по тексту ее там быть не должно. То же самое относится и к площади дороги, в акте от 18.05.2016 №10 площадь указана; 4820 кв. м, в акте от 28.09.2017 №28 площадь данного объекта указана та же, учитывая, что в графической части акта добавлены дороги, таким образом площадь должна быть различной.

Ссылается, что приложение №2 к акту натурного обследования лесного участка от 28.09.2017 №28, предоставленного в аренду ООО «Лесная сказка» по договору от 26.12.2008 №391 ГКУ СО «Березовское лесничество» не готовилось, подписано специалистами лесничества по невнимательности, так как корректировка количественных и площадных характеристик объектов не предполагалась.

Ответчик указывает, что материалы, представленные для заключения дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 26.12.2009 №391 (в том числе акт натурного обследования от 28.09.2017 №28) не соответствуют материалам натурного обследования от 18.05.2016 №10, следовательно, не соответствуют действительным характеристикам арендуемого лесного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 отказано в удовлетворении заявления Департамента лесного хозяйства Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А60-57187/2017. 

Департамента лесного хозяйства Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы Департамент приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии несоответствия данных, указанных в актах натурного осмотра, фактическим данным заявитель мог и должен был знать. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента лесного хозяйства Свердловской области о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Департамента лесного хозяйства Свердловской области установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-57187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов