Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-10278/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701702600024), принятые по её заявлению о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратилcя в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), помещения свободного назначений площадью 2 296,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200023:502 по адресу: 

<

...>, 57-60, 71, 85, 125-149 (далее – недвижимое имущество) в части определения начальной цены для первых торгов.

Определением Арбитражный суд Томской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 утверждено Положение в редакции Сбербанка, установлена начальная стоимость продажи в размере 65 594 570,40 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права при оценке заявленных доводов, а также норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в споре её супруга ФИО4 (далее – ФИО4).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк выражает несогласие с её доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывая на то, что ФИО4 принимает активное участие в деле о банкротстве должника, в том числе 16.08.2023 обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на указанные судебные акты, вместе с тем с кассационной жалобой не обратился; ФИО2 по данным публичного реестра является единственным собственником спорного имущества, впервые заявила о наличии оснований для привлечения ФИО4 к участию в споре только в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка, основанные на кредитных договорах:

- от 13.07.2018 № 8616LLQIBHOQ1R0RW1WZ2U -  в сумме 20 415 571,93 руб. (определение суда от 26.08.2021);

- от 09.08.2018 № 8616LRD3G89Q1R0RW1WZ2U - в сумме 39 246 408,25 руб. (определение суда от 01.09.2021).

Требования Сбербанка обеспечены залогом – недвижимым имуществом должника.

Сбербанком разработаны Положения.

Финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 09.02.2023 № 10746315 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе, в отношении спорного имущества начальная цена определена в сумме 42 646 400 руб.

ФИО2 указывая на то, что начальная цена реализации имущества занижена залоговым кредитором, согласно отчёту об оценке от 15.06.2022 № 22/111А, выполненным акционерным обществом ФПГ «АРКОМ» (далее – отчёт оценщика), рыночная стоимость залогового имущества, входящего в Лот № 1, составляет 81 993 213 руб., а также то обстоятельство, что первоначальная редакция и новая редакция Положения имеют существенные различия, обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу Сбербанк привёл доводы о возможности определения рыночной стоимость залогового имущества с учётом выводов, изложенных в отчёте оценщика, однако в данном случае цена должна быть установлена в размере 65 594 570,40 руб. 80 % от рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, приняв во внимание уточнённую позицию залогового кредитора в части определения цены реализации имущества, исходил из того, что положение в редакции Сбербанка не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как правильно указали суды, реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Выводы судов сделаны в пределах их процессуальной компетенции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части, касающейся прав супруга должника, также подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в делео банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом суд округа не усматривает в настоящем деле нарушения процессуальных прав ФИО4, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве возможность участия в обособленном споре супруга должника находится в сфере его усмотрения и может быть реализована на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа учитывает, что в данном случае ФИО4 обладал информацией о возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве, в том числе являлся ответчиком по обособленному спору (определение суда от 11.10.2021, постановление апелляционного суда от 27.12.2021), принимает активное участие в деле о банкротстве.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве размещено вступившее в законную силу определение суда от 17.08.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества, мотивированное со ссылками на принятые в рамках настоящего спора определение суда и постановление апелляционного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости ФИО4 о рассмотрении разногласий должника с залоговым кредиторов и принятия по указанному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А67-10278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1