ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7464/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Дело № А76-2000/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-2000/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» - ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (доверенность №78АВ4322251 от 30.11.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – истец, ООО «ВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании 70 003 руб. 90 коп. задолженности за потребленную холодную воду и прием сточных (стоки) вод за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 и 30 739 руб. 36 коп. пени за период с 11.02.2022 по 10.12.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «ОГК-2» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ОГК-2» указывает, что вывод суда о том, что объект ответчика (База гидроцеха) технически присоединен к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности истца, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно постановлению Администрации г. Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 ООО «ВВ» являлось гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков г. Троицка Челябинской области. Объект «База гидроцеха» технологически не входит в централизованную систему водоснабжения поселка Энергетиков, а также территориально не входит в зону деятельности ООО «ВВ», как гарантирующей организации по водоснабжению поселка Энергетиков г. Троицка Челябинской области. «База Гидроцеха» является объектом собственных нужд филиала, находится за пределами поселка Энергетиков. Водоснабжение «Базы гидроцеха» осуществляется от артезианских скважин, принадлежащих филиалу, по сетям филиала. В системе водоснабжения спорного объекта отсутствуют сети ООО «ВВ» и каких-либо других третьих лиц.

В спорный период Схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа актуализировалась дважды: 

- постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 05.10.2021 № 1604 «Об утверждении актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа Челябинской области на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2022 год»;

- постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 19.05.2022 № 715 «Об утверждении актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа Челябинской области на период с 2014 по 2024 год по состоянию па 2023 год».

По этой причине ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 но делу № А76-3529/2023, как на основание освобождения от доказывания обстоятельств присоединения объекта ответчика к сетям гарантирующей организации в зоне ее действия, неправомерна. В рамках дела № А76-8529/2023 рассматривался период с января 2020 года по декабрь 2021 года, по истечении которого Схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа была скорректирована, а актуальные документы о присоединении спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения истцом не оформлены.

Кроме того, податель жалобы считает доводы ООО «ВВ» незаконными, так как ООО «ВВ» не является гарантирующей организацией в спорной зоне, не владеет сетями водоснабжения и водоотведения, не несет расходов на их содержание и обслуживание, не транспортирует питьевую воду, не принимает и не очищает сточные воды, следовательно, услуга не оказывается и не подлежит оплате.

Также податель жалобы полагает, что истцом не обоснован расчет объемов водоснабжения и водоотведения, предъявленных ко взысканию.

От ООО «ВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации г. Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков г. Троицка Челябинской области. 

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 26.06.2014 № 1123 утверждена «Схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа». 

В пункте 1.1 главы 3 раздела 1 указано, что в комплекс очистных сооружений канализации входят очистные сооружения канализации п. Энергетик. 

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 26.12.2019 № 544 утверждена «Актуализация (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2020 год». 

В подразделе 1.3 раздела 1 «Актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения» указано, что централизованная система холодного водоснабжения поселка Энергетиков состоит из водозабора пос. Энергетиков (артезианских скважин), станций повышения давления, магистральных водоводов, квартальных сетей водоснабжения до вводов в жилые дома. Источником водоснабжения поселка Энергетиков города Троицка являются артезианские скважины, собственник ПАО «ОГК-2». 

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 28.08.2020 № 1407 утверждена «Актуализация (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2021 год». 

В подпункте 1 раздела 1 «Актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения» указано, что централизованная система водоотведения поселка Энергетиков включает в себя очистные сооружения канализации, канализационную станцию (КНС-2). 

Объект ответчика («База гидроцеха») технически присоединен к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности истца. 

Такое присоединение зафиксировано актом №1 от 18.11.2021, организацией, владеющей комплексом очистных сооружений п. Энергетиков                г. Троицка (МУП «Электротепловые сети»). 

В связи с тем, что указанным актом был зафиксирован факт подключения к централизованным сетям водоотведения, истец письмом от 01.07.2022 направил в адрес ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения № 85/22 от 01.07.2022 (л.д. 22-24).

Ответчик уклонился от подписания направленного договора. 

За период с 01.01.2022 по 31.08.2023 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 70 003 руб. 90 коп.

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом в соответствии с Приложением №3 к договору № 85/22 от 01.07.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 70 003 руб. 90 коп.

Судом вынесен судебный приказ от 23.12.2024 по делу № А76-42796/2024. 

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика в установленный законом срок поступили возражения относительно исполнения приказа по заявлению истца, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025, судебный приказ от 23.12.2024 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Пункт 76 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусматривает, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией. 

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 76 Правил № 644 абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по холодному водоснабжению и (или) водоотведению только у такой гарантирующей организации, независимо от того, кто фактически владеет и эксплуатирует отдельные элементы этой системы. 

Законодательно не установлено обязательное условие непосредственного присоединения сетей гарантирующей организации к сетям абонента. 

Актом № 1 от 18.11.2021 зафиксировано, что в ходе проведения комиссионной проверки на объекте очистные сооружения п. Энергетиков выявлено подключение к канализационному колодцу № К-51, расположенного на территории очистных сооружений, сетей водоотведения ответчика (канализационный трубопровод диаметром 150мм). 

В соответствии с имеющейся в деле «Схемой очистных сооружений» именно канализационные сети объекта ответчика («База гидроцеха») подключены к канализационному колодцу № К-51, расположенному на территории очистных сооружений п. Энергетиков. «Схема очистных сооружений» составлена ответчиком в 2013 году, подписана главным инженером ФИО3 Факт подключения своего объекта к сетям водоотведения очистных сооружений пос. Энергетиков ответчик не отрицал.

Доводы апеллянта о том, что объект «База гидроцеха» технологически не входит в централизованную систему водоснабжения пос. Энергетиков, а также территориально не входит в зону деятельности ООО «ВВ», как гарантирующей организации по водоснабжению поселка Энергетиков г. Троицка Челябинской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего. 

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 26.12.2019 № 544 утверждена «Актуализация (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2020 год».

В подразделе 1.3 раздела 1 «Актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения» указано, что централизованная система холодного водоснабжения поселка Энергетиков состоит из водозабора пос. Энергетиков (артезианских скважин), станции-повышения давления, магистральных водоводов, квартальных сетей водоснабжения до вводов в жилые дома. Источником водоснабжения поселка Энергетиков города Троицка являются артезианские скважины, собственник ПАО «ОГК-2».

Таким образом, органом местного самоуправления утверждена схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа, в централизованную систему холодного водоснабжения пос. Энергетиков которой входят артезианские скважины ПАО «ОГК-2», а в централизованную систему водоотведения пос. Энергетиков - очистные сооружения и канализационная станция пос. Энергетиков.

В соответствии с Балансовой схемой водоснабжения и водоотведения 2020 г, утвержденная (подписанная) главным инженером ответчика ФИО4, водоснабжение объекта ответчика осуществляется от насосной станции, вода в которую поступает из подземных скважин, являющиеся источником водоснабжения и входящую в централизованную систему холодного водоснабжения.

Довод апеллянта об актуализации схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа со ссылкой на постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 05.10.2021 № 1604 и от 19.05.2022 № 715, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 05.10.2021 № 1604 и от 19.05.2022 № 715 не отменили изменения, внесенные в Схему водоснабжения и водоотведения постановлениями Администрации города Троицка Челябинской области от 26.12.2019 № 544 и от 28.08.2019 № 1407, а лишь дополнили их, при этом фактических правоотношений истца и ответчика относительно услуг водоснабжения и водоотведения изменения внесенные постановлениями Администрации города Троицка Челябинской области от 05.10.2021 № 1604 и от 19.05.2022 № 715 не коснулись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, изменения, утвержденные постановлениями Администрации города Троицка Челябинской области от 05.10.2021 № 1604 и от 19.05.2022 № 715, направлены на будущий период после проведения мероприятий по строительству, модернизации и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Троицка.

Доказательств строительства и ввода в эксплуатацию альтернативных объектов водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее. 

Так, в рамках дела № А76-8529/2023, рассматривался период, предшествующий спорному (с 01.01.2020 по 31.09.2021). В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком заявлялись аналогичные возражения, которые с учетом представленных сторонами документов были судом отклонены и обоснованными не признаны.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств изменения схемы водоснабжения и водоотведения и, как следствие, изменения правоотношений сторон.

С учетом изложенного, участвуя в деле № А76-8529/2023, в отношении иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, юридически-значимые обстоятельства вынесены на обсуждение сторон и им дана мотивированная оценка.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не обоснован расчет объемов водоснабжения и водоотведения, предъявленных ко взысканию.

Пунктом 12 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. 

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Пункт 1 договора предусматривал обязанность истца подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, Троицкая ГРЭС - База гидроцеха, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Пунктом 5 договора определено, что гарантированный объем подачи воды установлен в приложении № 3 к договору. 

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Пункт 70 договора предусматривал, что действие договора распространяется на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2020. 

Таким образом, как нормы федерального законодательства, так и условия заключенного договора, предусматривают обязанность ответчика нести расходы за потребленные ресурсы.

В данном случае обязанность ответчика, который является собственником артезианских скважин, по оплате ресурса возникает в силу его подключения к системе водоснабжения, что последним не опровергнуто. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 10.12.2024 в размере 30 739 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 11.02.2022 по 10.12.2024 составил 30 739 руб. 36 коп.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-2000/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Г.Р. Максимкина