АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7254/2022

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А82-7254/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 415 314 рублей 09 копеек и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 760 000 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «М-групп» (далее - ООО «М-групп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») о взыскании 1 886 967 рублей 74 копеек основного долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 15.07.2021 № 15/07-02/2021, 351 559 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и 176 787 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.04 по 28.06.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 781, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг.

ООО «Строитель» обратилось со встречным иском к ООО «М-групп» о взыскании 295 200 рублей неустойки, начисленной по договору, 5 464 800 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Требования встречного иска основаны на статьях 10, 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой подачи транспортного средства под погрузку и тем, что в результате утраты перевозчиком свидетельства о регистрации грохота заказчик не смог поставить его на учет в Республике Армения и передать его в аренду.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, требования первоначального иска удовлетворены частично: в пользу ООО «М-групп» с ООО «Строитель» взыскано 1 886 967 рублей 74 копейки долга по договору, 347 319 рублей неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также 32 448 рублей 00 копеек судебных расходов. Производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом ООО «Строитель» от иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку перевозка груза по заявке № 2 в части перевозки грохота «Metso ST 3.8» истцом фактическим не осуществлена, что подтверждается актом технического осмотра от 16.11.2022 и ответом Казбегского районного отдела Мцхета-Мтианетского управления полиции МВД Грузии от 08.02.2023; истец не представил доказательства заключения с ответчиком дополнительного соглашения о перевозке дробильной установки «Metso ST 3.8», установлении провозной платы за перевозку, а также о размере согласованной сторонами договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате перевозки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Представитель ООО «М-групп в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «М-групп» (исполнитель, перевозчик) заключили договор от 15.07.2021, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

В рамках договора стороны подписали, в том числе, заявку от 21.09.2021 № 2 и заявку от 14.10.2021 № 3.

Согласно заявке от 21.09.2021 № 2 исполнитель обязался по маршруту: Ярославская область, Ростовский район, поселок Павлова Гора - город Ереван перевезти конусную дробилку Metso Lokotrack LT 300НР и грохот Metso ST.

Стоимость перевозки составила 2 600 000 рублей и 2 400 000 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно заявке от 14.10.2021 № 3 исполнитель обязался по маршруту: Ярославская область, Ростовский район, поселок Павлова Гора - город Ереван перевезти экскаватор SOLAR 500LCV. Стоимость услуги 1 050 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг перевозчик представил надлежаще заполненные международные товарно-транспортные накладные CMR.

ООО «М-групп» также произвело страхование грузов ООО «Строитель»: конусной дробилки Metso Lokotrack LT ЗООНР - на сумму 81 000 рублей, грохота Metso ST 3.8. - на сумму 36 000 рублей копеек, экскаватора SOLAR 500LCV - на сумму 25 200 рублей, а всего на сумму 142 200 рублей 00 копеек.

Оплата производится в соответствии с условиями заявок: 50 процентов предоплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета; 50 процентов в течение трех банковских дней после прибытия на выгрузку и направления заказчику копий счета, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг по электронной почте.

Всего заказчик оплатил по заявке от 21.09.2021 № 2 - 2 500 000 рублей; по заявке              от 14.10.2021 № 3 - 525 000 рублей.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 574 ответчик также оплатил истцу                                1 242 032 рубля 26 копеек.

Согласно пункту 4.9 договора, в случае задержки оплаты за оказанные услуги заказчику начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

ООО «М-групп» согласилось с пенями, начисленными ООО «Строитель» в письме от 04.04.2022 за просрочку исполнения обязательств со стороны исполнителя и уменьшило задолженность заказчика до 1 886 967 рублей 74 копеек.

Числя за заказчиком задолженность, исполнитель обратился к нему с требованием о ее погашении и уплате неустойки.

Требование добровольно не исполнено, поэтому ООО «М-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не                 допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, в том числе заявки                   от 21.09.2021 № 2 и от 14.10.2021 № 3, международные товарно-транспортные накладные СМR, пришли к выводу о том, что ООО «М-групп» оказало ООО «Строитель» услуги по перевозке груза, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме.

В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика 1 886 967 рублей 74 копейки долга.

Возражения заявителя о том, что по заявке № 2 истец грохот не перевозил, а перевез иной груз, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, как противоречащие материалам дела.  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Суды рассмотрели ходатайство ответчика и не нашли правовых оснований для его удовлетворения, установив, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №  А82-7254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Строитель» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих