/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7334/2016

12 сентября 2018 года

(дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Морозовой К.В. (доверенность от 19.02.2018),

от ответчика: Мошникова Е.В. (доверенность от 16.11.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  третьего лица – 

Егорова Владимира Дмитриевича

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А39-7334/2016 

 

по иску акционерного общества треста «Мордовпромстрой»

(ОГРН: 1021300976290, ИНН: 1325000573)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС»

(ОГРН: 1111326000895, ИНН: 1326218340)

о признании договора недействительным,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», временный управляющий Мочалов Евгений Владимирович, Егоров Владимир Дмитриевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество трест «Мордовпромстрой» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС» (далее – Общество) о признании недействительным договора субподряда от 20.08.2015 № 420с-2015.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (далее – ООО «Спецстройкоммуникации»), временный управляющий Мочалов Евгений Владимирович, Егоров Владимир Дмитриевич.

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо – Егоров В.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не исследовали все представленные в дело доказательства, не учли, что объемы спорных работ, согласованные в государственном контракте от 11.04.2014 № HCSP/SAR-1 и сданные Трестом заказчику по контракту, значительно больше объемов, выполненных ООО «Спецстройкоммуникации», в связи с чем полагает ошибочным вывод судов о том, что Общество не имело возможности исполнить обязательства по договору № 420с-2015.  В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных объемов силами Треста либо                                             ООО «Спецстройкоммуникации», равно как и доказательства их выполнения силами иного субподрядчика, помимо Общества. По мнению заявителя, журнал производства работ недостоверен, поскольку в нем не отражены сведения об иных исполнителя работ, кроме ООО «Спецстройкоммуникации», в частности работ, сданных подрядчиком заказчику, но выполненных иными субподрядчиками.  Подробно доводы Егорова В.Д. изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Треста в судебном заседании возразила против доводов Егорова В.Д., сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2018. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя Егорова В.Д.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Трест (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.08.2015 № 420с-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство новой линии очистных сооружений городского округа Саранск производительностью 65 тысяч кубических метров в сутки» в соответствии с условиями спорного договора, проектной документацией, техническими требованиями на сумму 143 991 885 рублей           69 копеек (пункт 2.1 договора). 

Со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором  Егоровым В.Д., со стороны субподрядчика – директором Егоровым П.Д.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 и справкой о стоимости понесенных затрат от 30.09.2015 № 14 работы приняты подрядчиком в полном объеме.

Трест (подрядчик) 26.05.2014 заключил с ООО «Спецстройкоммуникации» (субподрядчик) договор субподряда № 77с-2014 на выполнение работ по объекту «Строительство новой линии очистных сооружений городского округа Саранск производительностью 65 тысяч кубических метров в сутки», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по вертикальной планировке I очереди объекта, ориентировочная стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила                     11 535 346 рублей, при этом окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам. 

В соответствии с разделом 4 договора № 77с-2014 срок исполнения договора:        начало – в течение трех дней со дня подписания сторонами договора, окончание                          –  30.08.2014. Со стороны истца договор подписан генеральным директором Райдером В.А.

Дополнительными соглашениями к договору № 77с-2017 (от 30.06.2014, 03.07.2014, 22.07.2014, 08.08.2014, 09.08.2014) стороны определили виды, объемы, стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, и сроки выполнения.

В период с 26.05.2014 по 31.05.2016 ООО «Спецстройкоммуникации» выполнило работы на сумму 263 449 758 рублей, что подтверждается журналами производства работ, исполнительными схемами, актами на скрытые работы, подписанными представителем истца, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (форма КС-3), также подписанными со стороны истца генеральным директором Райдером В.А., которые частично оплачены подрядчиком.

            Трест, посчитав договор субподряда № 420с-2015 мнимой сделкой, поскольку часть работ, предусмотренных данным договором, выполнена ООО «Спецстройкоммуникации» в рамках договора № 77с-2014, а часть работ не выполнена до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 12, 153, 154, 166, 168, 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что  оспариваемый договор субподряда от 20.08.2015 № 420с-2015 заключен без намерения получить результат подрядных работ и в условиях очевидной невозможности применения такого результата, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что фактически работы, а именно: водопонижение (погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда); аэростенки (устройство железобетонных конструкций отстойников, резервуаров и прочих сооружений при днищах бункерного типа), вертикальная планировка (перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн на расстояние до 5 километров); наружные сети (первый этап строительства), 1588. Разработка мокрого грунта в траншеях экскаватором (обратная лопата) с ковшом вместимостью 0,5 кубического метра в отвал; 1598. Водоотлив из траншей мокрого грунта; 1601. Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров бульдозерами; 1606. Укладка трубопроводов из п.э. труб диаметром                 600 миллиметров 1607. Укладка трубопроводов из п.э. труб диаметром до 800 миллиметров; 1608. Укладка трубопроводов из п.э. труб диаметром до 1000 миллиметров; 1609. Укладка трубопроводов из п.э. труб диаметром 1200 – 2000 миллиметров, были выполнены ООО «Спецстройкоммуникации» и сданы Тресту до заключения спорного договора субподряда от 20.08.2015 № 420с-2015 с Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела журналами производства работ, исполнительными схемами, актами на скрытые работы, подписанными представителем истца, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (форма КС-3), подписанными Трестом.

Содержание подписанных сторонами спора актов приемки выполненных работ от 30.09.2015 свидетельствует о том, что работы, подлежащие выполнению по спорному договору субподряда № 420с-2015 от 20.08.2015 в основном объеме выполнены в период с 26.05.2014 по 31.12.2015 ООО «Спецстройкоммуникации» в рамках договора субподряда от 26.05.2014 № 77с-2014.

Суд также учел, что в имеющимся в деле журнале производства работ отсутствуют сведения о выполнении ответчиком работ на объекте. При этом суд указал, что кроме актов выполненных работ, иных доказательств реального выполнения заявленных работ ответчик не представил: первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ силами ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор субподряда от 20.08.2015 № 420с-2015 заключен без намерения получить результат подрядных работ и в условиях очевидной невозможности применения такого результата,  и правомерно признали его недействительным на основании статей 166 (пункта 1) и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №  А39-7334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Егорова Владимира Дмитриевича.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова