383/2019-56981(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75189/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Главы Городского поселения Родники Раменского муниципального района  Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,  

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Городского поселения  Родники Раменского муниципального района Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41- 75189/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ИП ФИО3 к Главе  Городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской  области об оспаривании,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Главе городского поселения Родники Раменского  муниципального района Московской области (далее - Глава г.п. Родники) о признании  незаконным и отмене решения от 14.06.2018 № Р001-5883112315-13239304 в выдаче  согласования установки средства размещения информации на территории  

муниципального образования по адресу: 

<

...>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу согласования на установку средства  размещения информации на территории муниципального образования и о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по  делу № А41-75189/18 исковые требования удовлетворены.  

07.03.2019г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Определением от 09 апреля 2019 года заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично.  

С Главы городского поселения Родники Раменского муниципального района  Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в  размере 10 000 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Глава Городского поселения Родники  Раменского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу,  в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, заявитель (поручитель) заключил с  ФИО4 Договор об оказании юридической помощи с авансовой оплатой услуг  от 24.08.2018г., согласно которому Доверить поручал, а Поверенный принимал на себя  обязательство: изучить представленные документы, подготовить заявление о признании  незаконным решения об отказе в согласовании установки средства размещения  информации на территории городского поселения Родники Раменского муниципального  района от 14.06.2018 № Р001-5883112315-13239304, представлять интересы доверителя  в Арбитражном суде Московской области.  

В пункте 3.1 Договора об оказании юридической помощи с авансовой оплатой  услуг от 24.08.2018г. размер вознаграждения поверенному установлен в сумме 30 000  рублей.  

Факт оплаты оказанных предпринимателю юридических услуг подтверждается  Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018г.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, расходы по  оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем  реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не обоснованны и не  подтверждены соответствующими доказательствами по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его  убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;  существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в  деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не  потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления  значительного количества документов.  

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его  рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.  

Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом  первой инстанции проведено 1 судебное заседание (от 25.10.2018г.), общей  продолжительностью 30 минут.  

На момент обращения в суд (13.09.2018г.) Главой г.п. Родники согласование  установки средства размещения информации было выдано (Решение от 05.09.2018г.),  т.е. восстановление нарушенных прав заявителя в судебном порядке не требовалось.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что ИП ФИО3  были поданы заявления об оспаривании аналогичных решений по иным средствам  

размещения информации, а теперь поданы заявления о взыскании судебных расходов по  данным делам, схожим по обстоятельствам и сути спора, на общую сумму 120 000  рублей (Дела №№ А41-75213/18, 75210/18, 75207/18, 75204/18).  

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность  рассмотрения дела и участие представителя заявителя в одном судебном заседании, а  также наличие в производстве суда заявлений о взыскании судебных расходов с Главы  г.п. Родники на общую сумму 150 000 рублей, суд первой инстанции правомерно  признал разумными взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 10  000 рублей.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу   № А41-75189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  Судьи Н.А. Панкратьева  

Н.В. Диаковская