Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2020 года                                  Дело № А12 – 2051/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Биофарм ЮГ» (414052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (400006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1,  доверенность от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биофарм Юг» (далее – ООО «Биофарм Юг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКНД»,  ответчик) задолженность в сумме 400 637,79 руб., неустойку в сумме 15975,63 руб., расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере  и расчет неустойки не оспаривает, просит снизить размер государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ВОКНД» (заказчик) и ООО «Биофарм Юг» (поставщик) заключены договора № 32479 от 20.05.2019, 34423 от 28.05.2019, 34837 от 31.05.2019,  по условиям которых  поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения,  а заказчик принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение условий договоров истцом произведена поставка товара на сумму           400 637,79 руб., что подтверждается УПД № 001756 от 21.06.2019, 001820 от 28.06.2019, 02020 от 12.07.2019, 02058 от 19.07.2019, 02589 от 05.09.2019, 02654 от 12.09.2019, 001754 от 21.06.19, 02170 от 26.07.2019, 02228 от 02.08.2019, 02546 от 05.09.2019, 02591 от 05.09.2019, 001556 от 07.06.2019, 001645 от 02008 от 12.07.2019, 02082 от 19.07.2019, 02588 от 05.09.2019, подписанных ответчиком без возражений.  

В соответствии с п.2.4 договора оплата поставленного товара производится в течение 60 дней  с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Ответчиком оплата товара не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 400 637,79 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договорами, УПД) и ответчиком не оспаривается.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 400 637,79 руб., в том числе по договору №32479 в сумме 169567,79 руб., по договору №34423 в сумме 152460 руб., по договору №34837 в сумме 78610 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с 8.2, 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки   ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 03.09.2019 по 02.07.2020 года из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 4,5%, что составило 15975,63 руб., в том числе:  

по договору №32479 за период с 19.09.2019 по 02.07.2020 в сумме 6563,83 руб., по договору №34423 за период с 19.09.2019 по 02.07.2020 в  сумме 5977,42 руб., по договору №34837 за период с 03.09.2019 по 02.07.2020 в сумме 3434,43 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором № 30/1035-00051Г от 01.11.2019 года, квитанцией № 0051 от 01.11.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу,  участию в судебном заседании, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат снижению по ходатайству последнего до суммы госпошлины фактически уплаченной истцом. 

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (правовая позиция в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 400 637,79 руб., неустойку в сумме 15975,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11234 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова