АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А05-7553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А05-7553/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290121500073, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304290121500073, о расторжении договоров простого товарищества и о взыскании 17 091 046 руб. чистой прибыли за 2016 - 2018 годы по договорам простого товарищества (с учётом уточнения требований).

ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании 39 717 798 руб. 20 коп. расходов по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016 - 2018 годы (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 18.08.2020 принят отказ ФИО1 от иска в части требования о расторжении договоров простого товарищества, производство по делу в указанной части прекращено, первоначальный иск ФИО1 удовлетворён частично: взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп. долга и 2263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворён частично: взыскано с  ФИО1 в пользу ФИО3 396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. долга и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведённого судом зачёта со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при расчёте подлежащих распределению расходов по договорам простого товарищества суд первой инстанции незаконно не применил условия, содержащиеся в пунктах 2.2 договоров о совместной деятельности от 01.01.2010 и 01.01.2017, и без законных оснований не принял расчёт расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу                         № А05-5001/2019.

Податель жалобы считает противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что условия договора лишают ФИО1 прибыли и противоречат сути предпринимательской деятельности, о необходимости уменьшить сумму расходов ФИО3 по договорам о совместной деятельности на сумму 4 020 586 руб. 31 коп., рассмотренных в рамках дела № А05-5001/2019.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости отнести на ФИО1 только 3/5 расходов на аренду земли и оплату электроэнергии также противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу                         № А05-5001/2019, так как ведёт к освобождению ФИО1 от расходов, которые он обязан нести в силу пунктов 2.2 договоров о совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 и ФИО3 заключили договоры от 03.03.2004, от 01.01.2010 и от 01.01.2017 о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов. 

ФИО3 и ФИО1 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункты 1.2 договоров). 

Согласно пунктам 2.1 договоров ФИО3 обязался нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снаряжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно. 

В соответствии с пунктами 2.2 договоров ФИО1 обязался предоставить для осуществления деятельности, обусловленной договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.). 

ФИО3 предоставил в качестве вклада в общее дело товарищей деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Вклад оценен сторонами в размере 50 % (пункты 3.1 договоров). 

ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело товарищей принадлежащее ему здание и имеющееся в нём необходимое для работы оборудование станции, принадлежащее ему на праве аренды, а также личное трудовое участие. Размер вклада оценен сторонами в 50 % (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.3 договоров общие дела в рамках совместной деятельности ведёт каждый предприниматель самостоятельно. Согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется. Настоящий договор является достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом доверенности от другой стороны не требуется.

Стороны договорились, что расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесённым вкладам (пункты 4.4 договоров).

В пунктах 4.5 договоров стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесённым вкладам. 

Договор от 03.03.2004 действовал до 31.12.2009, договор от 01.01.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019. 

В период действия договоров стороны не распределяли прибыль, не заключали соглашений о порядке покрытия расходов и убытков от совместной деятельности. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прибыль по договорам о совместной деятельности не распределялась, полагая, что ФИО3 имеет перед ним задолженность по распределению прибыли по упомянутым договорам о совместной деятельности за 2016, 2017, 2018 годы. При этом ФИО1 указывает на то, что образовавшаяся перед ним задолженность ФИО3 по договорам в размере 17 091 046 руб. состоит из:  4 185 806 руб. 50 коп. чистая прибыль, 5 380 000 руб. (10 760 000/2) расходы ФИО3, которые не подлежат признанию таковыми при распределении прибыли вследствие злоупотребления ответчиком правами при заключении договоров на оказание услуг, 742 300 руб. 50 коп. сумма, перечисленная ФИО3 по гражданско-правовому договору от 01.03.2016 № 4 с ФИО1 и не относящаяся к совместной деятельности, 4 805 417 руб. 29 коп. расходы, в отношении которых ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несения их в рамках договоров простого товарищества, 986 167 руб. 66 коп. половина разницы между реально полученной прибылью за 2018 год и прибылью, задекларированной в 2018 году ответчиком по первоначальному иску, 991 354 руб. 10 коп. (1 982 708,19/2) убытки ФИО1, понесённые согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу      № А05-5001/2019.

ФИО3, ссылаясь на то, что у ФИО1 перед ним имеется задолженность по названным договорам простого товарищества в размере 39 717 798 руб. 20 коп. по покрытию расходов и убытков от совместной деятельности, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции установил размер прибыли, полученной каждой стороной по договорам о совместной деятельности, и размер понесённых ими в связи с этими договорами убытков, установил, что прибыль и убытки сторонами не распределялись, и пришёл к выводам о частичном удовлетворении как  первоначального, так и встречного исков с учётом доказанности сторонами размера прибыли и убытков, и взыскал в результате произведённого зачёта с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 6 053 049 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, приведённых в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 1041, 1043, 1044, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды с учётом правил толкования договора, изложенных в статье 431 ГК РФ, и правовой позицией, приведённой в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сделали обоснованные выводы о том, что действительная общая воля сторон в данном случае направлена на распределение прибыли от совместной деятельности и покрытия  общих расходов и убытков пропорционально внесённым товарищами вкладам. Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А05-5001/2019, касающиеся понесённых сторонами расходов на содержание находящегося у них в общей долевой собственности здания (станция), право общей долевой собственности на которое (3/5 доли в праве) внесено ФИО1 в общее дело товарищей. Суды установили, что ФИО3 понесены расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности по договорам, на аренду земли и на энергоснабжение в 2016, 2017 годах. Суды на основании анализа представленных сторонами доказательств и составленных ими расчётов, установленной общей суммы доходов, полученных сторонами от осуществления предусмотренной названными договорами совместной деятельности, и общей суммы расходов предпринимателей,  связанных с этой деятельностью, сделали мотивированный вывод о том, что со ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 6 446 933 руб. 04 коп. прибыли, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит  взысканию 396 147 руб. 11 коп. расходов. С учётом подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному иску и понесённых сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суды применили положения о зачёте и сделали правильный вывод о том, что со Скопина с пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 053 049 руб. 73 коп.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, мотивированно отклонены судами обеих инстанций. 

На основании оценки условий заключенных сторонами договоров и последующего поведения сторон, суды правомерно признали, что сопоставление условий договоров, изложенных в пунктах 2.1, 2.2 и 3.1, 3.2, 4.3, 4.4 договоров позволяет сделать выводы о том, что прибыл, полученная каждым из товарищей от совместной деятельности, равно как и расходы, понесённые каждым из них на осуществление этой деятельности, распределяются между товарищами поровну.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора,  обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А05-7553/2019 отменить. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий