Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-71010/2016

г. Волгоград                                                                                                    «05» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения № 8621 к ассоциации (некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1 (400021, 

<

...>), ФИО2 (400137, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2016 №316;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №19;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;                  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (открытое акционерное общество) (далее – БАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ассоциации (некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – НП «Гарантийный фонд», ответчик) с исками о взыскании на основании договоров поручительства от 29.05.2012 

<

***>-П/6 и 

<

***>-П/6 в порядке субсидиарной ответственности в общей сумме 11 314 451 руб. 68 коп. 

Дела по указанным искам объединены в одно производство определением от 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «АМ ПЛЮС», «Лазурит-Т», «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», «Содействие ветеранам правоохранительных органов»,  ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 4 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд полагает, что третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ООО «АМ ПЛЮС» (заемщик) 28.05.2012 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на возвратной и платной основе в размере 15 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор залога от 28.05.2012 

<

***>-ЗАЛ с ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/1 с ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/2 с ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов»; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/3 с ООО «Лазурит-Т»; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/4 с ФИО1; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/5 с ФИО2. 

Также между истцом (банк), ООО «АМ ПЛЮС» (заемщик) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.05.2012 

<

***>-П/6, по условиям которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 10 500 000 руб. 

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 20.10.2016 по делу №33-13475/2016 с обществ с ограниченной ответственностью «АМ ПЛЮС», «Лазурит-Т», «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», «Содействие ветеранам правоохранительных органов»,  ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору  от 28.05.2012 

<

***> в размере 4 741 638 руб. 77 коп. 

Кроме того, между истцом (банк) и ООО «Лазурит-Т» (заемщик) 28.05.2012 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на возвратной и платной основе в размере 32 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор ипотеки от 28.05.2012 

<

***>-И с ФИО1 и ФИО2; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/1 с ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/2 с ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов»; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/3 с ООО «АМ ПЛЮС»; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/4 с ФИО1; договор поручительства от 28.05.2012 

<

***>-П/5 с ФИО2. 

Также между истцом (банк), ООО «АМ ПЛЮС» (заемщик) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.05.2012 

<

***>-П/6, по условиям которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 20 500 000 руб. 

Вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.07.2016 по делу №2-3886/2016 с обществ с ограниченной ответственностью «АМ ПЛЮС», «Лазурит-Т», «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», «Содействие ветеранам правоохранительных органов»,  ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору  от 28.05.2012 

<

***> в размере 11 117 977 руб. 19 коп. 

Постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2017 исполнительное производство в отношении обществ с ограниченной ответственностью «АМ ПЛЮС», «Лазурит-Т», «Содействие ветеранам правоохранительных органов» и ФИО2 окончено  в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу №А12-71858/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу №А12-23569/2016, возбужденному на основании заявления ПАО «Сбербанк России», ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство (ПАО «Сбербанк России» - залоговый кредитор).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу №А12-23568/2016, возбужденному на основании заявления ПАО «Сбербанк России», ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (ПАО «Сбербанк России» - кредитор третьей очереди).

Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договорам поручительства.

Ответчик с требованиями банка не согласился, направил в его адрес возражения.

Полагая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка  предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего  основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В  пункте  35  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 №42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно  доказать,  что  должник  отказался  исполнить  обязательство,  обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Судам  также  следует  учитывать,  что  договором  поручительства  может  быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока,  установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании  задолженности  основного  должника  в  пользу  кредитора,  либо  только  в  случае признания должника банкротом). 

В  соответствии  с  пунктом  7  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если  решение  суда  о  взыскании  соответствующих  сумм  с  должника  не  исполнено,  кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из  условий  рассматриваемых договоров поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении  обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.6.1). 

Согласно пунктам 5.1 договоров по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, банк обращался в суд с исками к основному должнику и поручителям о взыскании суммы долга по  кредитному  договору,  указанными  судебными актами исковые  требования удовлетворены  в отношении  основного должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к  основному должнику. Несовершение основным должником действий по погашению  задолженности, следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих  обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договорами.   

Кроме  того,  судебные  акты  о  взыскании  задолженности  с  основного  должника  и  его поручителей не исполнены. 

Суд  полагает,  что  Банк  принял  все  разумные  и  доступные  меры  в  целях  получения  от заемщика  задолженности  по  кредитному  договору,  а  именно:  направлял  в  адрес  заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался  в  суд  с  исками  о  взыскании  с  заемщика  и  поручителей  задолженности  по кредитному договору, предъявлял исполнительные листы к исполнению, совершал иные действия в рамках исполнительного производства. 

Ответчиком  не  опровергнуто  утверждение  истца  о  том,  что  у  основного  должника отсутствуют денежные средства необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что  истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку  банк  как  кредитор  не  может  получить  удовлетворения  требований  за  счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. 

На  основании  изложенного,  оценив  имеющиеся  в  деле  доказательства,  учитывая неспособность  основного  должника  исполнить  свои  обязательства,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  исковые  требования  являются  правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к требованию (претензии) банка должна быть приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с договором поручительства, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. 

Из буквального содержания пункта 4.6.1 и абзаца четвертого пункта 5.1 договора поручительства в их взаимосвязи следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.2 договора отводится 10 рабочих дней.

Указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

Вместе с тем, при оценке действительного волеизъявления сторон предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может лишить банк экономического смысла необходимости заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства (в рассматриваемом случае – один год с момента предъявления требования банка к поручителю) истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а истечение указанного срока в силу части 6 статьи 367 ГК РФ лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Таким образом, правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 11 314 451 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 572 руб.

Возвратить плательщику – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 582 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.            

Судья                 С.С. Луцевич