Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-15848/2023  «22» мая 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024 Полный текст решения изготовлен 22.05.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием  средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Архангельский лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Архангельский лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к акционерному обществу «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании соглашений недействительными  

в судебном заседании участвуют: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1 по доверенности № 2 от 01.01.2024 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод Труд» (далее – АО  «Машзавод Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Архангельский лес» (далее –  ООО «Компания «Архангельский лес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по Соглашению № 1 от 02.11.2018 о погашении задолженности к договору  переуступки долга № 8 от 24.07.2015 в размере 573 060, 00 рублей и пени в размере 610  204, 48 рублей и по Соглашению № 2 от 02.11.2018 о погашении задолженности к  договору № 17/03 от 17.03.2016 в размере 518 200, 00 рублей и пени в размере 529 840, 60  рублей, всего 2 231 305, 08 рублей, а так же судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 34 157, 00 рублей.  

Определением от 22.03.2024 принято для совместного рассмотрения с  первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Компания «Архангельский  лес» к АО «Машзавод Труд» о признании Соглашения № 1 от 02.11.2018 к договору № 8  от 24.07.2015 и Соглашения № 2 от 02.11.2018 к договору № 17/03 от 17.03.2016  недействительными.  

До принятия решения судом первой инстанции ООО «Компания «Архангельский  лес» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в заявление от 24.04.2024 отказалось от встречного иска.  

Отказ ООО «Компания «Архангельский лес» от встречного иска не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49  

АПК РФ принимает заявленный отказ.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Архангельский лес»  просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  суд считает, что АО «Машзавод Труд» о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило. Поскольку присутствие в  судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к  правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени  и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие названного лица.  

 В судебном заседании 18.04.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 12 часов 15 минут 23.04.2024, до 11 часов 45 минут 27.04.204, до 10 часов 10  минут 06.05.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные  в исковом заявлении, и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, АО «Машзавод Труд» на основании договора на  присоединение и передаточного акта 01.06.2021 является правопреемником ООО  «Конвектика» (ИНН 

<

***>, ОГРН).  

 Между ООО «Конвектика» (Кредитор) и ООО «Компания «Архангельский лес»  (Должник) заключены следующие соглашения:  

 1) Соглашение № 1 от 02.11.2018 о погашении задолженности к договору  переуступки долга № 8 от 24.07.2015 (далее - Соглашение № 1).  

 При подписании Соглашения № 1 стороны согласовали, что Должник признает  задолженность перед Кредитором по договору переуступки долга № 8 от 24.07.2015 на  сумму 623 060, 00 рублей, сложившуюся по состоянию на 26.10.2018.  

 Согласно пункту 2 Должник обязуется погасить задолженность в срок не позднее  31.10.2020 согласно графику платежей.  

 В случае нарушение сроков оплаты, Кредитор вправе начислить Должнику пени за  просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (пункт 3).  

 2) Соглашение № 2 от 02.11.2018 о погашении задолженности к договору № 17/03  от 17.03.2016 (далее – Соглашение № 2).  

 При подписании Соглашения № 2 стороны согласовали, что Должник признает  задолженность перед Кредитором по договору № 17/03 от 17.03.2016 на сумму 608 200, 00  рублей, сложившуюся по состоянию на 26.10.2018.  

 Согласно пункту 2 Должник обязуется погасить задолженность в срок не позднее  31.10.2020 согласно графику платежей.  

 В случае нарушение сроков оплаты, Кредитор вправе начислить Должнику пени за  просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (пункт 3).  

 Обращаясь в суд, АО «Машзавод Труд» ссылается на то, что по Соглашению № 1  ООО «Компания «Архангельский лес» оплачено всего на общую сумму 50 000, 00 рублей,  соответственно, задолженность составляет 573 060, 00 рублей. По Соглашению № 2 ООО  

«Компания «Архангельский лес» оплачено всего на общую сумму 90 000, 00 рублей,  соответственно, задолженность 518 200, 00 рублей.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Компания «Архангельский лес»  обязанности по оплате выполненных работ, АО «Машзавод» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает  свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, как то предусмотрено статьей 309 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела Соглашение № 1 и Соглашение № 2, суд  приходит к выводу о том, что они заключены с учетом принципа свободы договора по  волеизъявлению сторон и не противоречат действующему законодательству.  

Стороны, действующие своей волей и в своем интересе, будучи свободными в  установлении своих прав и обязанностей в определении любых не противоречащих  законодательству условий Соглашений, осознанно согласовали графики погашения  задолженностей.  

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности  влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №  576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О),  

установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права  которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью  обеспечения стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует цели повышения  стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса интересов его участников, а  также недопущения возможных злоупотреблений правом и стимулирования исполнения  обязанности действовать добросовестно.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статьи 190 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, чтобы наделить  суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока  исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября  2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314- О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря  2015 года № 2933-О и другие).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения  права.  

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности с учетом того, когда об этом стало известно  или должно было стать известно кредитору).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ  «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности»).  

В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения данной процедуры, а при отсутствии такого срока  - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления данного срока не имеется, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1  статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя  из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25  октября 2016 года № 2309-О и другие).  

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года и один месяц (с  учетом направления ответчику досудебной претензии).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его  части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании  лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 26.06.2023  года, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика сумм задолженности,  начиная с 02.05.2020.  

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.  

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца по Соглашению №  1 начиная с 02.05.2020 (по графику не позднее 01.05.202020) по 01.11.2020 (по графику не  позднее 31.10.2020) в размере 198 060, 00 рублей и пени за указанный период,  рассчитанные истцом по состоянию на 28.11.2022, в размере 166 078, 48 рублей. По  Соглашению № 2 начиная с 02.05.2020 (по графику не позднее 01.05.202020) по  01.11.2020 (по графику не позднее 31.10.2020) в размере 183 200, 00 рублей и пени за  указанный период, рассчитанные истцом по состоянию на 28.11.2022, в размере 154 815,  60 рублей.  

При этом, суд принимает во внимание, что письмо ответчик от 27.04.2024  направленного в адрес истца, об оплате 27.11.2023задолженности в размере 19 550, 00  рублей по платежному поручению № 160 с назначением платежа «Погашение остатка  задолженности перед ООО «Конвектика». Просит зачесть данную оплату как «Оплата по  соглашению № 2 от 02.11.2018г. к договору № 17/03 от 17.03.2016г.»  

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика переде истцом по  двум Соглашениям составляет 381 260, 00 рублей.  

ООО «Компания «Архангельский лес» в письменном отзыве заявлено ходатайство  об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для  установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств  и другие.  

 При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка  многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

 Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,  а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

 Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки  необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.  

 Таким образом, размер договорной ответственности подлежит уменьшению, как по  Соглашению № 1, так и Соглашению № 2, до суммы 80 000, 00 рублей по каждому, а  всего размер пени по двум Соглашениям составляет 160 000, 00 рублей.  

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования,  компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  первоначального иска в части.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано.  

Соответственно, судебные расходы по настоящему делу должны быть  распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом, суд принимает во внимание, что на размер государственной пошлины по  иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  

государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.  

При этом, суд отмечает, что по встречному иску, с учетом заявленного ООО  «Компания «Архангельский лес» отказа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной  государственной пошлины.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Архангельский лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 381 260, 00 рублей, пени в размере 160 000, 00 рублей, а так же  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 748, 00 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Архангельский лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от требований к  акционерному обществу «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании Соглашения № 1 от 02.11.2018 к договору № 8 от  24.07.2015 и Соглашения № 2 от 02.11.2018 к договору № 17/03 от 17.03.2016  недействительными. Производство по делу в данной части прекратить.  

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 4 200, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина