﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А29-10840/2018

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»:

Петрова А.П. по доверенности от 31.01.2019 № 12

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А29-10840/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»

(ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040)

об установлении требования в сумме 10 507 150 рублей 71 копейки

и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» 

(ИНН: 1101072885, ОГРН: 1091101003553) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (далее – ООО «СнабРесурс», Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ООО «ТетрастройКоми», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 507 150 рублей 71 копейки.

Требование основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи.

Суд определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды руководствовались статьями 2, 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного ООО «ТетрастройКоми» требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТетрастройКоми» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 25.07.2019, удовлетворить заявление кредитора и включить требование в сумме 10 507 150 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о корпоративном характере заключенного между должником и кредитором договора купли-продажи необоснован; ООО «ТетрастройКоми» не является и никогда не являлось учредителем (участником) должника. Договор купли-продажи недвижимого имущества носил реальный характер, обязательства по сделке сторонами исполнены, имущество передано должнику и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в период с 2014 по 2016 годы Общество вело активную хозяйственную деятельность, показатели чистой прибыли имели тенденцию роста, а сумма кредиторской задолженности стремительно уменьшалась с 59,1 до 11 миллионов рублей. Кроме того, суды не приняли во внимание, что переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество представляет собой объекты незавершенного строительства, которые не могут быть использованы должником по прямому назначению до окончания их строительства. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что отказ в удовлетворении заявленного требования нарушает права кредитора, поскольку приобретенное им недвижимое имущество, которое перешло в собственность должника, будет реализовано в процедуре банкротства должника и вырученные от его продажи денежные средства будут направлены на удовлетворение требований иных кредиторов без возмещения стоимости этого имущества первоначальному собственнику (ООО «ТетрастройКоми»).

В судебном заседании представитель ООО «ТетрастройКоми» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А29-10840/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТетрастройКоми» (продавец) и ООО «СнабРесурс» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2014, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: незавершенное строительством (готовность 75 процентов) здание основного производственного корпуса, литера А, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 4452,3 квадратного метра, инвентарный номер 478, кадастровый номер 11:05:0101003:122, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, м. Човью, улица 2-я Промышленная, 74; незавершенная строительством (готовность 38 процентов) трансформаторная подстанция, литера В, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 108,8 квадратного метра, инвентарный номер 478, кадастровый номер 11:05:0101003:150, расположенная по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, м. Човью, улица 2-я Промышленная, 76/1; незавершенный строительством (готовность 36 процентов) покрасочный цех, литера Б, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 634,4 квадратного метра, инвентарный номер 478, кадастровый номер 11:05:0101003:78, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, м. Човью, улица 1-я Промышленная, 76; незавершенный строительством (готовность 8 процентов) гараж автотехники, литера Г, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 1008 квадратных метров, инвентарный номер 478, кадастровый номер: 11:05:0101003:130, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, м. Човью, улица 2-я Промышленная, 78.

Общая стоимость объектов недвижимости установлена в пункте 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014) и составляет 16 520 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СнабРесурс»; определением от 30.10.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Ануфриева А.В., члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ООО «ТетрастройКоми», сославшись на наличие у Общества непогашенной задолженности по договору купли-продажи в сумме 10 507 150 рублей 71 копейки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общества «СнабРесурс» и «ТетрастройКоми» относятся к аффилированным лицам. Договор купли-продажи от 24.02.2014 подписан со стороны ООО «СнабРесурс» директором Тырышкиной Александрой Ивановной, которая одновременно являлась единственным учредителем ООО «ТетрастройКоми» (размер доли – 100 процентов) и супругой (с 21.06.1986) руководителя кредитора, Робанишвили Тариела Георгиевича, который, в свою очередь, являлся единственным учредителем должника (размер доли – 100 процентов) (том 1, листы дела 30 – 39). 

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «СнабРесурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, суды установили, что у должника имелись денежные средства для погашения спорной задолженности по договору купли-продажи от 24.02.2014, в частности в период с января 2014 года по декабрь 2017 года Общество осуществило операции: возврат займов ООО «ТетрастройКоми» и ООО ПТК «Тетра» (29 037 000 рублей), оплату по договорам купли-продажи (22 528 215 рублей 86 копеек) и поставки (12 700 000 рублей), оплату по договору купли-продажи от 24.02.2014 и иные платежи (6 012 849 рублей 29 копеек). 

ООО «ТетрастройКоми» на протяжении длительного периода не принимало никаких мер по взысканию спорной задолженности с Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что стопроцентная аффилированность сторон сделки, отсутствие у должника какой-либо хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества, а также дохода от его использования, отсутствие со стороны продавца на протяжении длительного периода каких-либо шагов к принудительному взысканию задолженности свидетельствуют о корпоративном характере договора купли-продажи (участии в обществе через внесение объектов недвижимого имущества). Данные действия сторон сделки фактически привели в ситуации банкротства должника к формальному росту подконтрольной кредиторской задолженности, что позволит ООО «ТетрастройКоми» получить возможный контроль над ходом дела о банкротстве (несостоятельности) должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на основании них выводов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А29-10840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова