ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1009/2021

город Чита

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-1009/2021 по исковому  заявлению Администрации тайшетского муниципального образования «Тайшетское  городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года исковые  требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО  «Стройком») 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного  пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области  

ФИО2 от 14.10.2021 по исполнительному производству № 99381/21/38032-ИП в  сумме 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2021 года в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда,  ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  заявления.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.03.2021.  

Участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои  правовые позиции, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для  рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области  от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.  

Взыскателю был выдан исполнительный лист, постановлением от 04.10.2021  возбуждено исполнительное производство № 99381/21/38032-ИП, судебный пристав-исполнитель указал, что срок для исполнения требований в добровольном порядке  составляет 5 дней.  

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не  были, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №  74969/20/38002-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.  

Истец обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции, оценив доводы материалы дела, на основе правильного  установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления истца.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Руководствуясь положениями статей 2, 5, 30, 37, 68, 112, 116 Федерального закона  от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1 и 2,  пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных  приставах», учитывая правовую позицию, приведенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, установил, что  заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем признал взыскание  исполнительского сбора на основании постановления № 99381/21/38032-ИП от 14.10.2021  правомерным, и в отсутствие документального подтверждения наличия оснований для  освобождения от взыскания исполнительского сбора, обоснованно пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции, решение суда, равно как и постановление  судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления о взыскании  исполнительного сбора, а также на дату рассмотрения заявления об освобождении от  взыскания исполнительского сбора не исполнено; должник предупреждался о  последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок в  добровольном порядке; доказательств уважительности причин неисполнения  исполнительного документа в установленный срок ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора в момент рассмотрения заявления должника об  отсрочке исполнения решения суда не принимаются апелляционным судом, поскольку  обоснованно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам в  связи с отсрочкой исполнения решения только в части работ, проведение которых  необходимо на открытом воздухе.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам  

апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены  как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи  268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом  не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по  делу № А19-1009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 20.12.2021 0:33:43

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович