Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-126/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу  краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство»

на решение от  09.12.2019

по делу № А73-19497/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» 

к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Нанайское лесное хозяйство»

о  взыскании 641 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  с. Некрасовка,  Хабаровский край, далее – КГСАУ «Хабспецхоз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Нанайское лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: с. Троицкое, Хабаровский край, далее – КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство») о взыскании задолженности в размере 641 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в адрес ответчика товара – саженцев и сеянцев сосны. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.12.2019 в иске отказано за пропуском срока исковой давности. 

Не согласившись с судебным актом, КГСАУ «Хабспецхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что между истцом и ответчиком договор не заключен, срок исполнения обязательства не определен, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом 04.09.2019, с указанной даты, по мнению заявителя, начинает течь срок исковой давности. Ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Полагает, что представленный ответчиком с отзывом на иск договор купли-продажи от 10.10.2011 № К-122 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик отзыв и приложение к нему  в адрес истца не направил, отзыв ответчика не был размещен в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем истец не смог с ним ознакомиться и представить свои возражения. 

В отзыве на апелляционную жалобу КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре купли-продажи товара от 10.10.2011 № К-122, по которому покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента подписания договора. Учитывая, что счет на оплату выставлен продавцом 10.10.2011, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию.

В возражениях на отзыв КГСАУ «Хабспецхоз» настаивало на отсутствии между сторонами договорных отношений, представленный ответчиком договор от 10.10.2011 № К-122 является подложным доказательством, поскольку последняя страница договора состоит из реквизитов сторон, подписей и печатей сторон. Указание на номер, дату договора последняя страница не содержит, в связи с чем, по мнению заявителя, она может не относиться к договору от 10.10.2011 № К-122. Ссылается также на нарушение состязательности сторон ввиду несвоевременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление и не направление отзыва с приложением в адрес истца. 

Возражая против доводов КГСАУ «Хабспецхоз», КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» представило оригинал договора купли-продажи от 10.10.2011 № К-122, а также оригинал счета № 00000101 от 10.10.2011 на сумму 641 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 10.10.2011 истец передал ответчику товар: сеянцы сосны в количестве 20 000 штук на сумму 123 000 руб.

На основании накладной на отпуск материалов на сторону от 12.10.2011 истец передал ответчику сеянцы сосны в количестве 80 000 штук на сумму 492 000 руб. 

Кроме того, согласно акту №00000050 от 12.10.2011, подписанному истцом в одностороннем порядке, последним оказаны услуги по выкопке сеянцев сосны кедровой на сумму 26 000 руб. Заказчиком услуг значился КГАУ «Нанайское лесное хозяйство». 

Всего истцом в интересах ответчика исполнено обязательств по передаче товара и оказания услуг на сумму 641 000 руб. 

Письмом от 04.09.2019 исх. № 68/19 КГСАУ «Хабспехоз» направило в адрес КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» претензию с требованием оплатить переданный товар и оказанные услуги в размере 641 000 руб.

Письмом от 26.09.2019 исх. № 01-10-264 КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности, а также на пропуск срока исковой давности, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом истец сослался на отсутствие между сторонами заключенного договора и предъявление требования к исполнению обязательства 04.09.2019.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» представило в материалы дела договор №К-122 от 10.10.2011, заключенный между КГУ «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» (продавец) и КГАУ «Нанайское лесное хозяйство» (покупатель).

На основании пункта 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю сеянцы кедра корейского в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Стоимость товара установлена пунктом 2.2 договора и составила  641 000 руб. При этом цена за единицу товара, с учетом выкопки, составляет 6,41 руб., в том числе с НДС  (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался поставить товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар в собственность в количестве 100 000 штук.

На основании пункта 5.1 в течение 10 дней после подписания договора покупатель обязался перечислить 100% стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора.

Кроме того,  ответчиком представлен счет № 00000101 от 10.10.2011 на сумму 641 000 руб., основанием которого указан договор К-122 от 10.10.2011. Счет подписан руководителем и главным бухгалтером КГУ «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» и заверен печатью учреждения. 

Из представленного истцом акта оказанных услуг от 12.10.2011 № 00000050 следует, что исполнителем оказаны услуги заказчику также на основании договора К-122 от 10.10.2011. 

При этом объем оказанных услуг, их стоимость полностью соответствуют условиям договора, представленного ответчиком в материалы дела, а также счету от 10.10.2011 № 00000101. 

Кроме того, ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции оригинал договора от 10.10.2011 № К-122, а также оригинал счета № 00000101 от 10.10.2011, содержание которых полностью идентично представленным в материалы дела копиям названных документов. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях, основанных на договоре от 10.10.2011 № К-122, который по своей правовой природе имеет смешанный характер, содержащий условия договора поставки (глава 30 ГК РФ) и условия договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений апелляционным судом отклоняется, как противоречащие материалам дела. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в октябре 2011 года товара и оказанных услуг в сумме 641 000 руб. 

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исходя из обстоятельств спора по поставке товара 10.10.2011, условий договора об условиях оплаты (в течение 10 дней после подписания договора), срок исковой давности по требованию об оплате поставленного товара и оказанных услуг истек в октябре 2014 года.

Между тем, истец обратился с настоящим иском в суд 03.10.2019, сдав иск нарочно в канцелярию арбитражного суда  (согласно штампу входящей корреспонденции).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае течение  срока исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, основан на неверном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса, без учета обстоятельств дела, а также наличия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, отношения по поставке товара, оказанию услуг, в силу положений Гражданского кодекса, регулируемых соответствующие виды договора, не относятся к обязательствам, срок исполнения которых не определен. В этой связи абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности сторон апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

При этом из материалов дела следует, что истец направлял в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика, в которых истец представил доводы в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв, поступивший в арбитражный суд 18.11.2019 и приложение к нему, не направлено в адрес истца ответчиком, равно как и довод о том, что указанный отзыв не размещен в Картотеке арбитражных дел,  апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта. 

Кроме того, истец не лишен был возможности до вынесения резолютивной части решения по делу ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом от 18.11.2019, путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. 

Доказательств обращения в арбитражный суд с таким заявлением материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца договора от 10.10.2011 № К-122 апелляционным судом отклоняется, поскольку представленный истцом акт оказанных услуг от 12.10.2011 № 00000050 на сумму 26 000 руб. имеет ссылку на указанный договор, равно как и счет на оплату от 10.10.2011, являющийся бухгалтерским документом истца и подписанный последним с проставлением печати учреждения. 

Указанное свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о наличии между сторонами отношений по договору от 10.10.2011 № К-122, а также о наличии указанного договора у истца как стороны договора.

Доказательства обратного истцом не представлены. 

В этой связи доводы жалобы о подложности названного договора апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу   № А73-19497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1