﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29948/2015

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «АБВК ЭКО» (ИНН 6167146110, ОГРН 1146196008452) Алешичева В.В., открытого акционерного общества «Банк "Народный кредит"» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «АМБ Банк» (ИНН 7723017672, ОГРН 1027700034372) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АБВК ЭКО» Алешичева В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А53-29948/2015 (Ф08-12286/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АБВК ЭКО» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Алешичев В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно с ОАО «Банк "Народный кредит"» и ПАО «АМБ Банк» судебных расходов в размере 350 тыс. рублей.

Определением суда от 23.07.2021 заявление удовлетворено; в пользу Алешичева В.В. взысканы судебные расходы с ОАО «Банк "Народный кредит"» в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 175 тыс. рублей и с ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 175 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда от 23.07.2021 изменено; в пользу Алешичева В.В. взысканы судебные расходы с ОАО «Банк "Народный кредит"» в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по 75 тыс. рублей с каждого; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Алешичев В.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и обоснованной, с учетом повышенной сложности спора, объема заявленных требований, предмета и сложности спора, длительного периода рассмотрения обособленного спора по заявлению об отстранении управляющего. Апелляционный суд не учел, что затягиванию спора и увеличению расходов на представителя управляющего способствовало недобросовестное поведение представителей банков; взыскиваемые апелляционным судом расходы в пользу управляющего могут покрыть только понесенные транспортные расходы в связи с участием в споре в ином регионе, отличном от проживания управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу  ОАО «Банк "Народный кредит"» просит оставить судебный акт без изменения.

 Конкурсный управляющий Алешичев В.В. направил в суд ходатайство о перерыве в судебном заседании на пять дней. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как Алешичев В.В. является заявителем кассационной жалобы, жалоба изложена подробно и ясно, оснований обязывать явкой управляющего у суда не имелось. Алешичев В.В. имел возможность участвовать  в судебном заседании дистанционно с использованием онлайн-связи при условии своевременного направления в суд соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Банк "Народный кредит"» и ПАО «АМБ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с заявлениями об отстранении Алешичева В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16.01.2020 по делу № А53-29948/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и кассационного суда от 23.09.2020, отказано в отстранении Алешичева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С целью представления своих интересов Алешичев В.В. (заказчик) и Малевич А.Б. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 24.05.2019 (далее ? договор), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении заявления банков об отстранении Алешичева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области. Согласно данному договору перечень оказываемых исполнителем услуг, указанный в пункте 1.1. договора, не является исчерпывающим и может быть дополнен по взаимной воле (соглашению) сторон, при этом дополнительные услуги подлежат дополнительной оплате заказчиком; общая стоимость услуг составляет 100 тыс. рублей; в случае отложения рассмотрения заявления банков, в том числе по инициативе заявителя жалобы или суда, стоимость услуг исполнителя увеличивается. В стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора, включены все сопутствующие расходы исполнителя, а именно: транспортные, гостиничные, почтовые расходы, а также суточные. Оплата заказчиком услуг подтверждается составленной и переданной исполнителем в адрес заказчика распиской (пункт 3.5 договора).

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 20.01.2020 № 1, от 26.06.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3. Алешичев В.В. произвел оплату оказанных исполнителем услуг по договору в размере 350 тыс. рублей, что подтверждается копиями расписок о получении денежных средств, составленных и переданных исполнителем в адрес заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алешичева В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с банков в пользу Алешичева В.В. судебные расходы в размере по 175 тыс. рублей с каждого.

Апелляционный суд, изменяя определение суда и снижая размер взыскиваемых с банков судебных расходов до 75 тыс. рублей с каждого, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность понесенных судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае участниками обособленного спора выступали кредиторы, заявляющие требования об отстранении управляющего, и арбитражный управляющий, в отношении которого заявлены соответствующие требования. Поскольку жалоба конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении отклонена, то судебные расходы, понесенные управляющим, обоснованно возложены на кредиторов, как на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод банков о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованно указал, что это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Алешичев В.В. представил в материалы дела в качестве доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя копию договора возмездного оказания услуг от 24.05.2019, акты об оказанных услугах от 20.01.2020 № 1, от 26.06.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3, расписки от 20.01.2020 на сумму 250 тыс. рублей, от 26.06.2020 на сумму 50 тыс. рублей, от 28.09.2020 на сумму 50 тыс. рублей.

При этом банки заявили о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и их несоответствии объему оказанных услуг и характеру спора.

Учитывая положения пункта 11 постановления № 1, апелляционный суд указал, что согласно актам об оказанных услугах представителем осуществлены следующие действия: детальный правовой анализ документации, предоставленной заказчиком; консультирование заказчика о перспективах рассмотрения жалобы; поиск судебной практики в целях формирования правовой позиции по делу; формирование правовых позиций по делу; формирование пакета документов для направления в суд; подача в суд отзывов и иных письменных документов; представление интересов заказчика по делу № А53-29948-7/2015 в рамках рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что представителем конкурсного управляющего фактически оказан следующий объем услуг: обеспечено участие в 7 судебных заседаниях (5 заседаний в первой инстанции ? 25.06.2019, 30.07.2019, 23.10.2019, 11.12.2019, 09.01.2020, 1 заседание в апелляционной инстанции ? 17.06.2020, 1 заседание в кассационной инстанции ? 15-22.09.2020); подготовлены процессуальные документы (в суде первой инстанции: отзыв на заявление, письменные пояснения, возражения, в суде апелляционной инстанции: ходатайство об отложении и отзыв, в суде кассационной инстанции: отзыв). При этом позиция арбитражного управляющего сформирована в суде первой инстанции, в последующем в процессуальные документы вносились несущественные изменения.

Оценивая сложность обособленного спора, апелляционный суд учел, что требования конкурсных кредиторов о признании действий ненадлежащими обусловлены исключительно анализом деятельности конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества и последующей работе с пополнением конкурсной массы, соответственно, заявляемые ими доводы взаимосвязаны между собой и не требовали исследования в разных правовых аспектах.

Апелляционный суд отметил, что применение судом первой инстанции положений о категоризации сложности споров является необоснованным, поскольку сложность спора должна определяться в каждом конкретном случае, а указанные положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 137 представляют собой рекомендации и носят общий характер, не учитывающий специфику каждого отдельного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на возможность применения правил о снижении размера вознаграждения.

Учитывая положения пункта 13 постановления № 1, выписку из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.», и исходя из судебной практики арбитражных судов, апелляционный суд с учетом объема работы, выполненного представителем арбитражного управляющего и включения в сумму вознаграждения транспортных расходов, а также обстоятельств конкретного спора, счел  возможным взыскать судебные расходы, обоснованно снизив их сумму с 350 тыс. рублей до 150 тыс. рублей, взыскав с каждого банка по 75 тыс. рублей.

Довод Алешичева В.В. о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и обоснованной, с учетом повышенной сложности спора, объема заявленных требований, предмета и сложности спора, длительного периода рассмотрения обособленного спора по заявлению об отстранении управляющего был предметом рассмотрения и получил соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что затягиванию спора и увеличению расходов на представителя управляющего способствовало недобросовестное поведение представителей банков, отклоняется, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах дела. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А53-29948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников