АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года

Дело №

А56-107120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 12.07.2024),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-107120/2022/тр.6, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО8 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 185 000 000 руб. 

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.12.2023 и постановление от 12.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения спора для предоставления доказательств, опровергающих доводы, содержащиеся в отзыве финансового управляющего должником, притом что данный отзыв был передан кредитору только в судебном заседании.

Также ФИО2 полагает, что судами не были исследованы обстоятельства возникновения спорных обязательств у должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 и представитель                ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение об инвестировании от 13.04.2018, согласно которому ФИО2 на условиях возвратности предоставляет ФИО8 финансирование. 

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 стороны зафиксировали, что ФИО2 передал должнику в наличной форме 185 000 000 руб.

Определением от 31.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО8

 Определением от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что должник не возвратил полученное финансирование, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение передачи денежных средств должнику ФИО2   представил расписки о передаче наличных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство                  ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель обосновал объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные выписки со счетов  не подтверждают факт аккумуляции денежных средств в заявленном размере - 185 000 000руб., а в представленных кредитором документах, в том числе расписках, нет первичных сведений, позволяющих безусловно идентифицировать получателя средств и их плательщика, реквизиты договоров.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что программа, которая являлась целью инвестирования, должна была быть создана до октября 2018 года, однако  по состоянию на январь 2021 создана не была, обязательства сторон не выполнены. 

Вместе с тем требование о возврате денежных средств кредитор предъявил должнику только 14.03.2023, то есть спустя несколько лет после установления факта неисполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение об инвестировании в программный продукт от 13.04.2018 не предусматривает создание программного продукта, передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, этапы и техническое задание,  то есть не предусматривает обязательных условий для таких соглашений согласно гражданскому законодательству.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора и представленные документы, а  также приняв во внимание тот факт, что несмотря на значительную сумму требования обеспечительных сделок сторонами не заключалось, что не является обычным для гражданского оборота, и длительное непредъявление требований к должнику о возврате, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности реальной передачи денежных средств и, соответственно,  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-107120/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев