СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января    2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января    2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12992/2019 (6)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Кемерово,  принятого по заявлению ФИО2, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (ФИО3, должник), признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20 сентября 2022 года, финансовым

управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28 сентября 2021 года финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19 октября 2021 года финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24 августа 2022 года финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19 октября 2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 23 августа 2022 года поступило заявление ФИО2, город Кемерово (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 1500000 рублей основного долга, 1 332 739, 73 рублей процентов.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ФИО2, город Кемерово в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3, город Кемерово. ФИО7 Ильиничне, город Кемерово в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3, город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Указывает, что представлен приходный кассовый ордер от 13.09.2013 о передаче 1 500 000 руб. Деньги не возвращены и не взысканы с должника.  Срок исковой давности не пропущен. Срок действия договора займа продлен до 01.08.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, кредитор ФИО2 ссылается на приходно-кассовый ордер № 197149 от 13 сентября 2013 года, из которого усматривается, что ФИО2 внесла наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на банковский счет ФИО3

Также представлена расписка, представленная ФИО2, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и обязуется возвратить их с процентами 10% годовых в срок до 30 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 года по соглашению сторон срок возврата займа продлен до 1 августа 2022 года (т.46 л.д. 6).

Апелляционный суд учитывает, что  решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 июня 2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 13 сентября 2013 года в сумме 10 000 000 рублей под 10 % годовых, по договору займа от 13 сентября 2013 года в сумме 10 000 000 рублей под 10 % годовых, по договору займа от 13 сентября 2013 года в сумме 1 500 000 рублей под 10 % годовых, по договору займа от 15 сентября 2013 года в сумме 10 000 000 рублей под 10 % годовых. По апелляционному определению Кемеровского областного суда от 21 августа 2018 г. решение Центрального районного суда отменено, вынесено новое решение по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа.

На основании определения арбитражного суда от 22 ноября 2019 года суд признал обоснованным заявление ФИО2 о признании должника банкротом; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Требования ФИО2 в размере 30 339 288, 53 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФИО2 в размере 580 661, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года по делу №2-2028/2018 (т.35, л.д. 63-64) определение суда апелляционной инстанции от 21 августа 2018 года, на основании которого с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности и введена процедура реструктуризации долгов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Кемеровского областного суда решение по делу №2-2028/2018, на основании которого ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к должнику, оставлено без изменений.

По определению арбитражного суда от 19 ноября 2021 года отменено определение от 22 ноября 2019 года по делу о банкротстве ФИО3, а по определению суда от 13 декабря 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестре требований кредиторов ФИО3

При рассмотрении вышеуказанных дел и обособленных споров ФИО2 в качестве доказательств передачи должнику денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 13 сентября 2013 года (т.35 л.д.112) ссылалась и представляла суду приходный кассовый ордер № 197149 от 13 сентября 2013 года (т.35 л.д.110). Из протокола судебного заседания Центрального районного суда города Кемерово 15 мая 2018 года по дела по иску ФИО8 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, следует, что в судебном заседании ФИО2 давала пояснения суду относительно договора займа от 13 сентября 2013 года в сумме 1 500 000 рублей о том, что сняла со своего счета 1 500 000 рублей и внесла их на банковский счет отца по устному договору займа до 13 декабря 2015 года. Расписка на 1 500 000 рублей была составлена только в январе 2018 года.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу  ФИО2 с ФИО3 отсутствует.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между должником ФИО3 и ФИО2 имеются родственные отношения.  ФИО2 является отцом  ФИО2  Должник признан недееспособным решением Центрального районного суда города Кемерово от 03.06.2021 по делу № 2-128/2021, опекуном должника назначена ФИО8 - его бывшая супруга и мать ФИО2 

Данные обстоятельства не опровергаются апеллянтом. Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счёт конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишён возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённой сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений иных лиц.

Оценивая представленные кредитором доказательства, апелляционный суд учитывает, что представляя приходный кассовый ордер № 197149 от 13 сентября 2013 года в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа, подтверждаемому   распиской, кредитор ФИО2 должна представить доказательства наличия финансовой возможности осуществить предоставление денежных средств в размере 1 500 000 руб. 

Не представлено доказательств самостоятельного дохода ФИО2, который бы позволял предоставить 1 500 000 руб. в качестве займа. 

Апелляционный суд оценивает выписку по счету ФИО3 №42306-810-7-2007-0900200, согласно которой  при закрытии счета 23.05.2013 ему было выдано 3 500 054,93 руб. 

При закрытии счета №42307-810-0-2007-0900420 ФИО3 01.08.2013 выдано 3 406 054,92 руб.

Доказательств расходования денежных средств не представлено. Необходимость привлечения ФИО3 в сентябре 2013 года дополнительных денежных средств в качестве займа не обоснована.

Оценивая выписку по счету ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), апелляционный суд учитывает, что выписка представлена за период с 01.08.2013 по 30.11.2013. При этом отражены лишь операции от 13.09.2013, в числе которых зачисление 2 373 539,45 руб. с последующим снятием  1 500 000 руб. и пополнением иного счета на 873 542,05 руб.

При этом не объяснена целесообразность таких операций. Они могут быть совершены в целях фиксации наличия на счете денежных средств, но не позволяют достоверно установить их происхождение и принадлежность именно ФИО2, а не соверешение транзитных операций.

До 13.09.2013 на счете какая бы то ни было денежная  сумма учтена не была.

С учетом этого не исключено внесение денежных средств ФИО2 13.09.2013 денежными средствами самого ФИО3, ранее полученными им в мае 2013 года.

Судом первой инстанции учитывалось также, что в приходном кассовом ордере №197149 от 13 сентября 2013 года не указано основания внесения ФИО2 денежных средств на банковский счет должника. При этом суд  принимал во внимание установление судом злоупотребления правом со стороны ФИО2 и должника при составлении расписки, представленной ею в суд с настоящим заявлением, суду не представлено доказательств того, что внесенные ФИО2 на банковский счет должника денежные средства в сумме 1 500 000 рублей переданы ею должнику по договору займа, а не на другом основании.

С учетом этого апелляционный суд считает, что кредитором не доказано фактическое предоставление денежных средств в размере 1 500 00  руб. в пользу ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований суд, учитывал заявление представителя кредитора ФИО9 о пропуске срока исковой давности. 

По мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения денежных средств на банковский счет должника, поскольку из приходного кассового ордера №197149 от 13 сентября 2013 года не усматривается оснований внесения ФИО2 денежных средств на банковский счет должника, иных доказательств, подтверждающих основания внесения денежных средств, которые бы не были признаны судом составленными со злоупотреблением правом, и которые позволяли бы определить иной порядок исчисления начала срока исковой давности, суду не  представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что срок действия договора займа продлен до 01.08.2022. 

Действительно в представленной копии расписки  указано, что 29.12.2015 по соглашению сторон срок возврата займа продлен до 01.08.2022.

Однако, подлинник расписки в дело не представлен, что исключает возможность проверки (в том числе путем назначения экспертизы) даты составления документа и выполнения отдельных надписей на нем.

При этом из протокола судебного заседания Центрального районного суда города Кемерово 15 мая 2018 года по дела по иску ФИО8 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, следует, что  ФИО2 давала пояснения суду о том, что расписка на 1 500 000 рублей была составлена только в январе 2018 года.

То есть, на ней не могла быть выполнена надпись о продлении договора датированная 29.12.2015.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о соблюдении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных доказательств, которые опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом этого апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что отсутствуют основания включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1