ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33225/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43434/2021)  (заявление)  государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-33225/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель"

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 166 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 6.2.11, 6.2.18 государственного контракта от 11.08.2020 № 0154.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» предъявило к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» встречное исковое заявление о взыскании 158 340 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту от 11.08.2020 № 0154 за период с 11.08.2020 по 10.03.2021, 2 202 руб. 22 коп. пеней за неправомерное удержание денежных средств, 7 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.1.4 Контракта.

Определением от 18.06.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» по первоначальному иску 4 000 руб. штрафа; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение, взыскав с Общества 166 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 6.2.11, 6.2.18 государственного контракта от 11.08.2020 № 0154.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не обосновано отказал во взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение п. 6.2.11. Контракта в размере 161 000 руб., а также 1000 руб. за допущенное Ответчиком нарушение п. 6.2.18 Контракта.

Вывод суда о том, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Контракту в части необеспечения ежедневного присутствия на объекте лиц, ответственных за осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) Учреждение считает не обоснованным.

Истец указал, что он не должен передавать общий журнал работ Обществу. Такой обязанности условия Контракта не содержит. Более того, запрос всех необходимых документов согласно п. 6.2.10. Контракта лежит на ответчике. Доказательств запроса общего журнала работ у Подрядчика или Заказчика и/или иные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки противоречию в позиции ответчика, который утверждает, что начал вносить соответствующие данные в общий журнал после 26.02.2021 г, когда у него появилась соответствующая возможность. Но согласно общему журналу работ ответчик сделал отметки о присутствии 24.09.2020 г., 06.11.2020 г., 30.11.2020 г.

Вывод суда о начале работ подрядчиком в сентябре, вследствие чего у ответчика отсутствовала необходимость оказывать услуги, Учреждение также считает не состоятельным.

Как указал заявитель, невыполнение работ подрядчиком автоматически не исключает необходимости оказания услуг по Контракту ответчиком. Положения, которые бы фиксировали исключение необходимости оказания услуг Обществом, в отсутствие выполнения работ подрядчиком в Контракте, не содержатся.

Предписание об устранении нарушения правил производства работ № 1 от 27.01.2021 г., как полагает истец, также подтверждает, что ответчик присутствовал на объекте не постоянно.

Также, по мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что Предписание об устранении нарушении правил производства работ № 1 от 27.01.2021 г. направлено после предполагаемой даты окончания Контракта (11.12.2020 г. согласно п. 2.1. Контракта), хотя Контракт заключен сторонами – 29.07.2020 г.

Ошибочным Учреждение считает и вывод суда о том, что приемка работ у подрядчика тождественна оказанию услуг ответчиком. А вывод суда о претензиях истца к ответчику лишь спустя полтора месяца после истечения действия Контракта противоречит материалам дела. Истец неоднократно указывал на недочеты в работе ответчика письмами № 18-6937/2020-0-1 от 07.10.2020, № 18-8716/2020-0-1 от 02.12.2020, № 18-9479/2020-0-1 от 26.12.2020, № 18-38/2021-0-1 от 21.01.2021.

Вопреки выводу суда первой инстанции, составление отчетов по ГОСТ 32731-2014 является обязательным, а не рекомендательным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» (далее – Общество, Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.08.2020 № 0154 (далее – Контракт). 

В соответствии с предметом Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту «Ремонт моста через реку Оредеж на км. 0+428 автомобильной дороги «Сиверская – Дружная Горка – Куровицы» по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, км. 0+428 автомобильной дороги «Сиверская – Дружная Горка – Куровицы», а Заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пункту 6.2.11. Контракта Исполнитель ежедневно и круглосуточно (в случае круглосуточного выполнения строительно-монтажных работ на Объекте) присутствует на Объекте и осуществляет контроль за ходом выполнения работ на каждом участке производства работ, организует проведение собственных измерений и испытаний в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Пунктом 7.29 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить ежедневное присутствие инженера-резидента на Объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ Подрядчика.

Заказчик полагает, что Исполнитель не обеспечил ежедневное присутствие на Объекте лиц, ответственных за осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля), что подтверждается общим журналом работ по Объекту. В период с 11.08.2020 по 21.01.2021 представитель Исполнителя присутствовал на Объекте только 3 раза (24.09.2020, 06.11.2020, 30.11.2020), о чем содержатся отметки в общем журнале работ; количество дней, в течение которых Обществом не обеспечено ежедневное присутствие инженера-резидента на Объекте, составляет 161 день.

Согласно пункту 6.2.18. Контракта Исполнитель обязан не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, представить ежемесячный отчет о своей деятельности и дневники службы строительного контроля по каждому объекту ремонта по форме Приложение Д к ГОСТ 32731-2014. После уведомления Подрядчиком об окончании работ по ремонту Объекта, Исполнитель должен письменно представить заказчику подробную информацию о готовности объекта для проведения комиссии по приемке и ввода в эксплуатацию и в течение 5 рабочих дней представить Заказчику итоговый отчет на бумажном и электронном носителе. Пунктом 7.20 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что Исполнитель составляет ежемесячные и итоговые отчеты о своей деятельности (по форме Приложения Д к ГОСТ 32731-2014) и дневники службы строительного контроля (по форме Д.2 отчета) на Объектах и выполненных Подрядчиком работах.

Заказчик полагает, что Исполнителем были допущены следующие нарушения пункта 6.2.18. Контракта, пункта 7.20. Технического задания:

- ежемесячные отчеты о своей деятельности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 и дневники службы строительного контроля представлены по форме, не соответствующей установленной форме Приложения Д к ГОСТ 32731-2014 (вложенные формы и наименования разделов не соответствуют формам и наименованиям, отраженным в ГОСТ, отсутствуют надписи на фотографиях, отсутствует дневник службы строительного контроля);

- ежемесячный отчет за август 2020 года не представлялся;

- ежемесячные отчеты за сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года представлены с нарушением установленного срока,

Исполнитель письмом № 17/21 от 18.02.2021 в устранение допущенных нарушений представил ежемесячные отчеты о своей деятельности и дневники службы строительного контроля за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. 

Согласно пункту 8.2.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей. 

Истец по первоначальному иску начислил ответчику штраф за допущенные Обществом нарушения пункта 6.2.11. Контракта составляет в размере 161 000 руб., за допущенные нарушения пункта 6.2.18. Контракта в размере 5 000 руб.

Учреждением по выявленным фактам нарушений пунктов 6.2.11., 6.2.18. Контракта в адрес Общества направлена претензия № 18-803/2021-0-1 от 26.02.2021 с требованием уплаты штрафа. Письмом вх. № 18-2196/2021 от 26.03.2021 Общество выразило несогласие с выставленной претензией, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением исковые требования частично, взыскав с ответчика 4000 руб. штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Пунктом 6.2.2. Контракта установлено требование, что все Услуги по Контракту должны оказываться в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ и другими нормативно-техническими документами, и экологическими нормами, действующими на территории РФ.

Порядок ведения Общего журнала работ установлен Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) (далее -Порядок). Пунктом 8 Порядка установлено правило, что Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков (пункт 8.4 Порядка). 

Фактически работы на объекте начались в сентябре 2020 года, что следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи строительной площадки от 31.08.2020. 

Из пояснений Общества следует, что Заказчик своевременно заполненный и завизированный Общий журнал работ Подрядчику не передал. Общий журнал работ не находился ежедневно на Объекте у Подрядчика, о чем свидетельствует Предписание об устранении нарушении правил производства работ №1 от 27 января 2021 г., направленное Обществом с сопроводительным письмом в ГКУ «Ленавтодор» исх. № 9/21 от 29.01.2020 г.

Исполнитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что заполнял первичную документацию в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и вносил записи в Раздел 4 Общего журнала работ о выявленных нарушениях Подрядной организацией на Объекте. После предъявления претензии от Заказчика от 26.02.2021 года исх. № 18-803/2021-0-1 о необходимости вносить запись от Исполнителя в Общем журнале работ не содержащую информацию о выявленных недостатках строительным контролем на Объекте, представители ООО «СК «Шпренгель» начали производить такие записи по мере возможности получения доступа к Общему журналу работ. 

В качестве подтверждения ежедневного нахождения представителя строительного контроля на Объекте и выполнения им своих обязанностей Общество представило письмо подрядной организации ООО «Дор Инжиниринг» от 29.04.2021 г исх. № ДИ-83, еженедельные отчеты о состоянии дел на Объекте с фотоотчетами, направляемые еженедельно по электронной почте most@ленавтодор.рф и ежедневные отчеты в Дневнике службы строительного контроля, направляемые ГКУ «Ленавтодор» в составе ежемесячных отчетов.  

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг Исполнителем Заказчику по Контракту подтверждается фактами принятия без замечаний и оплаты Учреждением у Подрядной организации работ по Объекту за период с 11.08.2020 по 21.12.2020 на сумму 14208940,34 руб. Общество также подписывало акты скрытых работ, которые передавались вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 Заказчику. Доказательств самостоятельного осуществления Заказчиком контроля качества, объемов и стоимости выполненных работ на Объекте в материалы дела не представлено. 

По пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги по Контракту в следующие сроки: начало оказания услуг - дата заключения сторонами государственного контракта; окончание оказания услуг – 11.12.2020 или подписание Акта приемки законченного ремонтом Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

В период предполагаемого совершения нарушений Контракта (с августа 2020 по 28.01.2021) Заказчик претензий к Исполнителю не предъявлял. Требование об уплате штрафа за нарушение пункта 6.2.11. Контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя лишь спустя полтора месяца после истечения срока действия Контракта. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Контракту в части не обеспечения ежедневного присутствия на Объекте лиц, ответственных за осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля). 

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа за допущенные Обществом нарушения пункта 6.2.11. Контракта составляет в размере 161 000 руб. обоснованно отклонены судом. 

Заказчик в исковом заявлении, ссылаясь на пункты 6.2.18 Контракта и 7.29 Технического задания Контракта, утверждает, что Исполнителем были представлены ежемесячные отчеты о своей деятельности не в соответствии с формой Приложения Д к ГОСТ 32731-2014 и дневники службы строительного контроля не по форме Д.2 отчета.

Приложения Д к ГОСТ 32731-2014 является справочным, а указания по содержанию месячного отчета по ГОСТ 32731-2014 являются рекомендованными. В представленных Исполнителем Отчетах за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. имеется отличие от гостовских форм лишь в наименовании шифра таблиц. Вместо наименования формы «Д1» по ГОСТ в отчетах таблицы имеют шифр «Ф1». Данное обстоятельство не влияет на объем и качество предоставленной информации, допущенные нарушения являются формальными. Отсутствие надписи на фотографиях не является отсутствием фотоотчета. Дневники службы строительного контроля в Отчетах присутствуют в форме «Ф2». Отчет за декабрь 2020 года строго соответствует форме Приложения Д к ГОСТ 32731-2014. Более того, Исполнитель с сопроводительным письмом от 18.02.2021 № 17/21 представил Заказчику откорректированные отчеты. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания 1 000 руб. штрафа. 

В отношении сроков предоставления ежемесячных отчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года Общество признало, что предоставляло отчеты до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а не до 1 числа как того требуют положения пункта 6.2.18 Контракта. 

На основании изложенного, за каждый день факта нарушения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке пункта 8.2.5 Контракта, общая сумма штрафа составляет 4 000 руб. 

Ответчик пояснял, что отчет за август 2020 г. направлен в ГКУ «Ленавтодор» 07.02.21 с сопроводительным письмом исх. № 11/21. Отчет за август 2020 г. направлен Заказчику по формальному признаку и по просьбе Заказчика в связи с тем, что в данном отчете отсутствует какая-либо информация о производстве работ на Объекте, так как Заказчик передал Подрядчику строительную площадку по Акту приема – передачи строительной площадки от 31 августа 2020 года, и вследствие этого контрольные мероприятия со стороны Исполнителя в этот период не проводились, кроме визуального осмотра пустующей строительной площадки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку предоставления отчета в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного требования государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 4 000 руб. штрафа. 

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо доказательств о ненадлежащем оказании услуг, включая факты отсутствия ответчика на объекте не имеется. Позиция истца носит предположительный характер. Апелляционная коллегия признает справедливым и законным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Контракту в части необеспечения ежедневного присутствия на объекте лиц, ответственных за осуществление инженерного сопровождения строительного контроля.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий несоблюдения ответчиком условий Контракта. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2021 по делу №  А56-33225/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина