Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6782/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»: ФИО2, директора, на основании Приказа от 10.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

на решение от  05 октября 2018 г.

по делу № А37-2037/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                        

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 786 085, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании убытков в размере 786 085, 33 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05 октября 2018 г. с НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ООО «УРАРТУ» взысканы убытки в размере 737 388, 87 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом не соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ. Истцом не доказан причинённый ему вред и размер  убытков, в том числе ввиду нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель                                  ООО «УРАРТУ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, доводы жалобы отклонить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда: 

- № 11-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> со сроком выполнения работ с 15.07.2015 по 22.09.2015; 

- № 12-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> со сроком выполнения работ с 15.07.2015 по 22.09.2015; 

- № 13-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> со сроком выполнения работ с 15.07.2015 по 22.09.2015; 

- № 14-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> со сроком выполнения работ с 15.07.2015 по 02.09.2015. 

04.08.2015 заказчик письменно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от всех вышеуказанных договоров в связи с нарушением последним условий договоров.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области:  от 09.11.2015 по делу № А37-1496/2015 (ул. Ш. Шимича, д.15), от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2015 (ул. ФИО3, д. 4),  от 13.04.2016 по делу № А37-2008/2015 (ул. ФИО3, д.8), от 09.03.2016                 по делу № А37-2009/2015 (ул. ФИО3, д.6) односторонние отказы заказчика от договоров подряда признаны недействительными.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в период с 15.07.2015 по 04.08.2015 выполнил подготовительные работы, а именно оградил строительные площадки, приобрел и установил баннеры с информацией о подрядчике и о работах, приобрел строительные материалы и контейнер для их складирования, заключил договоры аренды техники, оказания услуг по вывозу мусора и т.д. 

Так, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2015 по делу № А37-1496/2015 в частности установлено, что: «…в подтверждение производства подготовительных работ ООО «УРАРТУ» представлены в материалы дела копии: договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 22 июля 2015 г. без номера на аренду крана самоходного; договора купли-продажи товаров от 24 июля 2015 г. № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приёма-передачи к нему, счёта-фактуры и акта от 24 июля 2015 г. № 51; договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24 июля 2015 г. № 55/1 на покупку строительных материалов, счёта-фактуры к нему от 24 июля 2015 г. № 0000004772; договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27 июля 2015 г. № 55/2 на покупку стройматериалов, счёта-фактуры к нему от 27 июля 2015 г. № 0000004819 (л.д. 16-18, 21 т. 2)» (страница 12 решения).

В решении Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу № А37- 1497/2015 было установлено «… в подтверждение производства подготовительных работ ООО «УРАРТУ» представлены в материалы дела копии: договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015                без номера на аренду крана самоходного; договора купли-продажи товаров от 24.07.2015 № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приема-передачи к нему, счета-фактуры и акта от 24.07.2015 № 51; договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 № 55/1 на покупку строительных материалов, счета-фактуры к нему от 24.07.2015 № 0000004772; договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 № 55/2 на покупку стройматериалов, счета-фактуры к нему от 27.07.2015 № 0000004819 (л.д. 111-112 т. 2)» (страница 22 решения).

В решении Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2016 по делу № А37-2008/2015 установлено «…в подтверждение проведения подготовительных работ истцом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного; договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приема-передачи к нему, счета-фактуры и акта от 24.07.2015 № 51; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 № 55/1 на покупку строительных материалов, счета-фактуры к нему от 24.07.2015 № 0000004772; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 № 55/2 на покупку стройматериалов, счета-фактуры к нему от 27.07.2015 № 0000004819; договор поручительства от 27.07.2015 по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты №55/2; счет - фактура №291 от 20.07.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру №291 от 20.07.2015 на оплату за изготовление баннеров, в том числе и по адресу ФИО3, 8» (страница 7 решения).

В решении Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2016 по делу № А37-2009/2015 судом было установлено: «…из представленных ответчиком в материалы дела фотографий, выполненных во дворе домов 4, 6 по проезду ФИО3 в городе Магадане (дата указана на фотографиях -03.08.2015), видно, что во дворе установлен 20-футовый контейнер, предназначенный, как пояснил истец, для хранения материалов, инструментов и инвентаря (сверху контейнера лежит рулон стройматериалов), придомовая территория ограждена предупредительной лентой, а входы в подъезд оборудованы защитными деревянными конструкциями. То же (кроме контейнера) можно увидеть и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании 29.02.2016, которая сделана, со слов представителей сторон, 04.08.2015 (флеш-носитель, л. д. 149, т. 1). 

Доводы истца о том, что приготовления к производству работ велись, находят свое подтверждение. Так, в материалах дела имеются копии: договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного; договора купли-продажи товаров от 24.07.2015 № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приема-передачи к нему, счета-фактуры и акта от 24.07.2015 № 51; договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 № 55/1 на покупку строительных материалов, счета-фактуры к нему от 24.07.2015 № 0000004772; договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 № 55/2 на покупку стройматериалов, счета-фактуры к нему от 27.07.2015 № 0000004819, договора поручительства от 27.07.2015. Факт использования аналогичных материалов (доска обрезная, сталь оцинкованная, сетка кладочная, рубероид и т. д.) в том числе на других объектах не опровергает их применимости при ремонте кровли дома № 6 по проезду ФИО3. Закупка на подготовительном этапе меньшего количества материалов, чем это требуется по смете на весь объем работ, не означает невозможности их дополнительной закупки по мере израсходования» (страница 9 решения).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 03.07.2018 о возмещении убытков в виде реального ущерба на сумму 852 308,02 рублей, в том числе: 685 875,00 рублей – стоимость приобретенных стройматериалов у ООО «Винат», 9 788,75 рублей - судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при рассмотрении Магаданским городским судом дела № 2-444/2016; 134 500,00 рублей – расходы, уплаченные ООО «Лента» за услуги крана автомобиля автовышка, услуги спецтехники (перевозка стройматериалов, контейнера); 15 652,80 руб. – стоимость услуг ООО «САХ» за вывоз КГО; 1 121,47 руб. – стоимость мешков для мусора; 5 000,00 руб. – стоимость изготовления баннеров;                                  400,00 руб. – стоимость оградительной ленты, которая последним оставлена без удовлетворения.

Не урегулировав  спор  в  досудебном порядке, истец  обратился в  арбитражный  суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Принимая  решение  о частичном удовлетворении  иска  на сумму 737 388, 87 руб.,  суд первой  инстанции  исходил  из следующего.

Факт незаконного одностороннего отказа заказчика от договоров подряда от 13.07.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Размер убытков и факт несения истцом заявленных расходов подтвержден материалами дела: 572 547,32 руб. – стоимость приобретенных в ООО «Винат» строительных материалов, 9 788,75 руб. – судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу № 2- 444/2016; 48 696,46 руб. – исполнительный сбор, уплаченный по исполнительному производству;                                   134 000,00 руб. – стоимость оказанных ООО «Лента» услуг крана, автомобиля, автовышки по перевозке контейнера и стройматериалов; 15 652,80 руб. – стоимость услуг ООО «САХ» за вывоз КГО; 5 000,00 руб. – стоимость изготовления баннеров; 400,00 руб. – стоимость оградительной ленты.

При этом показания свидетеля директора ООО «Винат» ФИО4             о возможности  или невозможности возврата приобретенных истцом строительных материалов после получения им уведомления об одностороннем отказе от договоров, для разрешения данного спора, суд во внимание не принял.

 Как установлено судом, истец на протяжении 2015-2016 годов оспаривал односторонние отказы заказчика в судебном порядке с явным намерением продолжить выполнение подрядных работ по договорам.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается заявленной истцом по делу № А37-1496/2015 обеспечительной мерой о приостановлении действия решения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» об одностороннем отказе от договора подряда                                от 13 июля 2015 г. № 14-КР/15, изложенного в уведомлении от 04 августа                       2015 г. № 07/1291 о расторжении договора, до вступления в законную силу судебного акта.

Судом по делу установлена прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика по расторжению договоров в одностороннем порядке, поскольку в случае продолжения выполнения истцом подрядных работ по договорам понесенные им расходы, заявленные в настоящем деле, подлежали бы оплате заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Приведенные ответчиком в апелляционной  инстанции  доводы  о недоказанности размера убытков ввиду не представления истцом доказательств, в том числе ввиду нарушения им правил ведения бухгалтерского учета, не является основанием  для отказа истцу  во взыскании  убытков, при доказанности совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат взысканию. В материалы дела представлены  достаточные доказательства наличия и размера убытков.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Приведенные ответчиком в апелляционной  инстанции  доводы  о недоказанности размера убытков ввиду не представления истцом доказательств, в том числе ввиду нарушения им правил ведения бухгалтерского учета, не является основанием  для отказа истцу  во взыскании  убытков, при доказанности совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат взысканию. 

В материалы дела представлены  достаточные доказательства наличия и размера убытков.

В суде первой  инстанции  ответчик  заявлял об оставлении иска  без рассмотрения, поскольку на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (02.08.2018) 30-дневный срок со дня направления претензии, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Между тем, учитывая, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, суд обоснованно не усмотрел  оснований  для  оставления  требований, за исключением требования о взыскании убытков в виде уплаченного исполнительного сбора по исполнительному производству № 3554/16/49002- ИП в размере 48 696,46 руб.

Доводы о том, что истец  на стадии  досудебного урегулирования спора направлял  ответчику  претензию без учета стоимости возвращенного товара, тем самым, по мнению ответчика, действовал с намерением  причинить вред ответчику, подлежат отклонению.

Как указано в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, чем истец  воспользовался в ходе  судебного  разбирательства.

При этом в досудебном  порядке стороны  вправе урегулировать  спор с  учетом  предъявленной  претензии  и возражений на нее.

Как верно указано судом первой инстанции, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 октября                      2018 г. по делу № А37-2037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев