Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11002/2017

г. Благовещенск

05 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признании недействительным решения и исключении записи из ЕГРЮЛ

при участии в заседании: 

От истца: ФИО3, по доверенности № 28АА 0907029 от 14.11.2017 (сроком на 3 года), паспорт; 

От ответчика – Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области: ФИО4, по доверенности № 239 от 20.06.2017 (сроком на 1 год), удостоверение; ФИО5, по доверенности № 255 от 18.01.2018 (сроком на 1 год), удостоверение; ФИО6, по доверенности № 259, от 29.01.2018 (сроком на 6 месяцев), удостоверение;

От ответчика – ООО «Бизнес Плюс Консалтинг»: ФИО7, по доверенности от 02.05.2017 (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Амурской области и  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс Консалтинг» (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников (учредителей) ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» № 1 от 26.03.2015., обязании исключить из ЕГРЮЛ недостоверную запись № 2152804033787 от 14.04.2015 года о внесении изменений о юридическом лице, касающихся назначения ФИО2 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое решение от 14.04.2015 года является ничтожным, поскольку изготовлено от имени единственного участника ФИО8, который умер 29.08.2013 года, следовательно, является ничтожным. Запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает его права и права неопределенного круга лиц.

В уточнении к исковому заявлению истец в частности указал, что в марте 2015 года ему предложил работу директора ООО Бизнес Плюс Консалтинг» человек,  представившийся ФИО9 и являвшийся с его слов учредителем ООО «Бизнес Плюс Консалтинг». Данный человек контролировал всю деятельность ООО «Бизнес Плюс Консалтинг». Его работа фактически сводилась к выполнению отдельных поручений, выдаваемых данным лицом. При этом непосредственно руководство деятельностью ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» он не осуществлял, не знал, чем занимается Общество, никаких гражданско-правовых договоров не заключал, поиск контрагентов не осуществлял, товарно-материальные ценности не получал и не передавал, налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, доверенности не выдавал. В силу отсутствия профессионального высшего образования негативных последствий своего назначения на должность директора ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» не осознавал.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 года но делу № А04-10134/2016 ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» признано (несостоятельным) банкротом в качестве отсутствующего должника и в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязательства должника в сумме 3 412 451 рубль 40 копеек, перед бюджетом возникли в результате камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2015 года, произведенной МРИ ФНС России № 3 но Амурской области.

В отзыве МРИ ФНС России № 3 но Амурской области считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд отклонил поступившее ходатайство Межрайонной ИФНС России № 3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайоннюю ИФНС России № 1 и отложении судебного разбирательства, судом исследованы представленные материалы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, не возражал против рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства по делу, суд установлено следующее.

Как установил суд, истцам - ФИО2 решением № 1 от 12.03.2010 года было учреждено ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», назначен директором единственный участник  с долей 100% ФИО2 Решение о гос. Регистрации принято 19 марта 2010 года № 107.

Решением № 1 от 11 мая 2011 года ФИО2, как единственным участником, директором ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» был назначен ФИО9 Решение о гос. Регистрации принято 24 мая 2011 года №  259.

Решением № 2 от 26 мая 2011 года ФИО2, как единственным участником, директором ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» ФИО9 был принят новым участником общества, с долей 10%.  Решение о гос. Регистрации принято 3 июня 2011 года №  278.

Согласно  представленного решения собрания № 1 от 26.03.2015 ФИО2 был назначен директором ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, решение принято ФИО9, на тот момент уже единственным участником ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» (регистрация в ЕГРЮЛ № 2152804033787 от 14.04.2015 года). 

2016 ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» признано (несостоятельным) банкротом в качестве отсутствующего должника и в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязательства должника в сумме 3 412 451 рубль 40 копеек, перед бюджетом возникли в результате камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2015 года, произведенной МРИ ФНС России № 3 но Амурской области, в период осуществления ФИО2 руководства обществом.

Согласно сведениям ЗАГСа по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО9 умер, справка о смерти от 30 августа 2013 года № 793.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает со стороны истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), лишающее его права на защиту избранным способом. 

Так в уточнении к исковому заявлению истец в частности указал, что в марте 2015 года ему предложил работу директора ООО Бизнес Плюс Консалтинг» человек,  представившийся ФИО9 и являвшийся с его слов учредителем ООО «Бизнес Плюс Консалтинг». Данный человек контролировал всю деятельность ООО «Бизнес Плюс Консалтинг». Его работа фактически сводилась к выполнению отдельных поручений, выдаваемых данным лицом. При этом непосредственно руководство деятельностью ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» он не осуществлял, не знал, чем занимается Общество, никаких гражданско-правовых договоров не заключал, поиск контрагентов не осуществлял, товарно-материальные ценности не получал и не передавал, налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, доверенности не выдавал. В силу отсутствия профессионального высшего образования негативных последствий своего назначения на должность директора ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» не осознавал.

 Вместе с тем, представленные документы опровергают указанные утверждения истца. Как установлено судом, истец сам создал ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», руководил им, назначил директором ФИО9, затем ввел ФИО9 в учредители общества, а затем повторно осуществлял руководство обществом с марта 2015 года.

Истец не отрицает, что обратился в суд с настоящим иском после того, как его привлекли к субсидиарной ответственности по требованиям налоговых органов, до этого момента истец не оспаривал незаконность своего назначения, руководил предприятием.

По мнению суда, целью подачи иска является попытка уйти от субсидиарной ответственности по притязаниям со стороны кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бизнес Плюс Консалтинг».   

Об этом свидетельствует и утверждение истца о том, что он фактически не осуществлял руководство деятельностью ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», в то время, как документы свидетельствуют об обратном.

С учетом указанных обстоятельств, суд также считает, что истцом избран неправильный способ защиты права. Если истец считает, что ему необоснованно предъявляются требования со стороны кредиторов в деле о банкротстве, поскольку он не осуществлял никаких противоправных действий, причинивших им ущерб, его права подлежат отстаиванию в деле о банкротстве по каждому конкретному случаю предъявления требований. 

Удовлетворение настоящего иска не приведет к защите прав истца, что противоречит п.1 ст.2 АПК РФ в соответствии с которым задаче судопроизводства в арбитражных сурах является именно защита нарушенных прав.

Кроме того, суд считает доводы истца о том, что не пропустил срок исковой давности, так как ему стало известно о незаконности оспариваемого решения в деле о банкротстве, несостоятельными (надуманными).

Показания истца о том, что в марте 2015 года ему предложил работу директора ООО Бизнес Плюс Консалтинг» человек,  представившийся ФИО9 и являвшийся с его слов учредителем ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», суд считает недостоверными, поскольку истец сам создал ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», единолично руководил им, затем назначал директором ФИО9, продал ему долю, ввел его в учредители. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о незаконности оспариваемого решения при назначении его директором предприятия в 2015 году,  следовательно, им пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что в соответствии со ст. 199 ч.2  ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                           В.В. Китаев