Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7121/2025

«22» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье», Московская область, г.о. Воскресенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 889 717 руб. 50 коп. основного долга по договору №52/2 от 01.01.2025, 50 079 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 25.08.2025, продолжив начисление и взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также 95 058 руб. расходов по госпошлине,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 26.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 15.02.2023, паспорт, диплом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье» (далее – ответчик, ООО ТК «Подмосковье») о взыскании 889 717 руб. 50 коп. основного долга по договору №52/2 от 01.01.2025, 50 079 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 25.08.2025, продолжив начисление и взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также 95 058 руб. расходов по госпошлине (с учетом принятого 25.08.2025 заявления об уменьшении размера исковых требований).

Определением суда от 13.05.2025 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.07.2025.

Определением суда от 21.07.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 25.08.2025.

Определением суда от 25.08.2025 судебное разбирательство отложено на 29.09.2025.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспорил наличие основного долга, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявил об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 29.09.2025 судебное разбирательство отложено на 24.11.2025.

В судебном заседании 24.11.2025 истец поддержал поступившее через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.11.2025 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 022 074 руб. 37 коп. основного долга по договору №52/2 от 01.01.2025, 77 835 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 24.11.2025, продолжив начисление и взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также 95 058 руб. расходов по госпошлине.

В силу статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал поступившее через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.11.2025 ходатайство об объединении дела №А14-7121/2025 и дела № А14-15655/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, сторонам предложено провести сверку расчетов по спорному договору.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2025 объявлялся перерыв до 08.12.2025.

Судебное заседание 08.12.2025 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 08.12.2025 истец поддержал поступившее через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.11.2025 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 975 655 руб. 63 коп. основного долга по договору №52/2 от 01.01.2025, 78 077 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 08.12.2025, продолжив начисление и взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также 56 612 руб. расходов по госпошлине.

В силу статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.12.2025 ходатайство ответчика об объединении дел № А14-7121/2025 и № А14-15655/2025 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ТК «Подмосковье» (покупатель) 01.01.2025 был заключен договор №52/2, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя шмелиные семьи (для опыления с-х культур) (далее – товар) по количеству и ассортименту в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.4 договора на основании заявки покупателя составляется спецификация, которая должна содержать номер и дату договора, наименование, количество, цену товара, а также и иную информацию. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора, и ее подписание означает согласие сторон с ценой товара и изложенными в ней условиями.

Между сторонами подписаны спецификации к договору № 52/2 от 01.01.2025:

- спецификация №1 от 08.01.2025 (товар на сумму 218 295 руб., срок оплаты - не позднее 14 календарных дней с момента получения товара);

- спецификация № 2 от 14.01.2025 (товар на сумму 218 295 руб., срок оплаты - не позднее 14 календарных дней с момента получения товара);

- спецификация №3 от 22.01.2025 (товар на сумму 218 295 руб., срок оплаты - не позднее 14 календарных дней с момента получения товара);

- спецификация №4 от 29.01.2025 (товар на сумму 218 295 руб., срок оплаты - не позднее 14 календарных дней с момента получения товара).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №202 от 11.02.2025 на сумму 218 295 руб., №232 от 18.02.2025 на сумму 218 295 руб., №276 от 25.02.2025 на сумму 218 295 руб., №312 от 05.03.2025 на сумму 231 525 руб., №328 от 10.03.2025 на сумму 211 602 руб. 50 коп. поставщик поставил, а покупатель принял товар сумму 1 108 012 руб. 50 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата за товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора, производится покупателем посредством 100% оплаты, произведенной в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 975 655 руб. 63 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 07.03.2025, которую ответчик не исполнил.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, получившая ее сторона обязана направить ответ на данную претензию. В случае если ответ на претензию не будет получен направившей претензию стороной в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления соответствующей претензии, либо если стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и/или разногласиям, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора № 52/2 от 01.01.2025, передача истцом ответчику товара подтверждается представленными истцом копиями соответствующих договора, универсальных передаточных документов.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме принятого от истца товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 975 655 руб. 63 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 975 655 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойку размере 78 077 руб. 22 коп. за период с 27.02.2025 по 08.12.2025.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п.2.2. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, соответствует обстоятельствам дела, не нарушает интересы ответчика при определении периода взыскания неустойки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что примененная истцом неустойка составляет 0,03 %, что ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%), а также учитывая сумму основного долга, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 78 077 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 08.12.2025 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о продолжении взыскания с ответчика неустойки с 09.12.2025 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, пени подлежат начислению с 09.12.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 56 612 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 95 058 руб. (платежное поручение № 19 от 30.04.2025). В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 38 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье», Московская область, г.о. Воскресенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 110 344 руб. 85 руб., в том числе: 975 655 руб. 63 коп. основного долга по договору №52/2 от 01.01.2025, 78 077 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.02.2025 по 08.12.2025, 56 612 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из размера неустойки 0,03 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 09.12.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 38 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 30.04.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова